Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3431/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой С.А. на заочное решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с Волковой С.А. в пользу УПФР в г. Липецке Липецкой области переполученную сумму компенсационной выплаты за уход за Волковой Е.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 935,48 руб.
Взыскать с Волковой С.А. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 598,71 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УПФР в г. Липецке Липецкой области обратилось с иском к Волковой С.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года Волковой С.А. была назначена и выплачивалась компенсационная выплата за уход за Волковой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2007 г. N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами". При обращении с заявлением о назначении выплаты Волкова С.А. была предупреждена о необходимости известить пенсионный орган о своем трудоустройстве, что подтверждается подписью ответчика в заявлении. Однако Волкова С.А. осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не известив об этом пенсионный орган. Переплата за указанные периоды составила 119935 руб. 48 коп. В адрес ответчика были направлены письма с предложением внести переплаченную сумму на расчетный счет управления, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. УПФР в г. Липецке Липецкой области просило взыскать с Волковой С.А. переполученную денежную компенсационную выплату за указанный период в сумме 119935 руб. 48 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сотникова Л.В. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, и просила их удовлетворить.
Ответчик Волкова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Волкова С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец УПФР в г. Липецке Липецкой области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав ответчика Волкову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося заочного решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" установлено, что ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним. Ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343 (далее по тексту - Правила).
Пунктом 3 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 520 также предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
В соответствии с п.п. "д" п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
Из п. 10 Правил следует, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Аналогичные положения содержатся в п.п.12, 13 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 г. N 397.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, и именно на него возложена обязанность уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волковой Е.Г. была назначена социальная пенсия по категории <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волкова С.А. обратилась в УПФР в г. Липецке с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за осуществление ухода за Волковой Е.Г. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, в заявлении ответчика указано, что он принял на себя обязательство известить пенсионный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу в пятидневный срок, что подтверждается подписью Волковой С.А. (л.д.7).
Решением пенсионного органа отДД.ММ.ГГГГ назначена компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, сДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Волкова С.А. осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, получая компенсационную выплату, не поставил в известность пенсионный орган об изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, и, получая иной доход, также получала выплату, что противоречит требованиям указанного Положения и является основанием для взыскания с Волковой С.А. необоснованно полученной денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению пенсионному органу причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение осуществления в данном случае компенсационной выплаты.
В данном случае со стороны ответчика Волковой С.А., скрывшей факт ее трудоустройства в качестве индивидуального предпринимателя в период получения компенсационных выплат, имелась недобросовестность, приведшая к неправомерному получению ею в спорный период за счет бюджетных средств компенсационных выплат за уход за нетрудоспособным гражданином. Довод Волковой С.А., выдвинутый при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, она не получала прибыль, поэтому полагала, что не обязана сообщать об этом факте пенсионному фонду, представляется неубедительным.
Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 24.09.2012 г. N 1533-О, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.
Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, выплаты, полученные ответчиком в указанный период, являются для лица, их получившего, неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и должны быть возвращены лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
Согласно представленному истцом расчету переплата компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 119935 руб. 48 коп.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам и доводам сторон, дал правильную правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановилвыводы в соответствии с требованиями материального и процессуального законов и установленными обстоятельствами дела и взыскал с ответчика в пользу истца переплату компенсационной выплаты в размере 119935 руб. 48 коп.
Судебнаяколлегия не принимает во внимание доводыапелляционной жалобы о пропускеистцомсрока исковой давности.
Как следует изп. 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебномуразбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в судеапелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что в суде первой инстанцииходатайствоо применении срока исковой давностиответчикомне заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции,заявлениео применении срока исковой давностиотклоняется.
Довод ответчика о неполучении претензии истца не может быть принят во внимание, поскольку претензия была направлена пенсионным органом по адресу, указанному Волковой С.А. в заявлении. С информацией об изменении адреса регистрации ответчик в пенсионный орган не обращался, в связи с чем, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения направленной по прежнему адресу почтовой корреспонденции.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законностьсудебногорешения либо опровергали выводы суда первойинстанциипо существузаявленныхсторонами требований и возражений против них.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
