Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.
при помощнике судьи Караульных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудаковой Нины Александровны, Рудакова Сергея Юрьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Уляшова Александра Константиновича к Рудаковой Нине Александровне, Рудакову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Рудаковой Нины Александровны и Рудакова Сергея Юрьевича в пользу Уляшова Александра Константиновича денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 204000 рублей в равных долях по 102000 рублей с каждого.
Взыскать с Рудаковой Нины Александровны и Рудакова Сергея Юрьевича в пользу Уляшова Александра Константиновича судебные расходы в размере 10240 рублей в равных долях или по 5120 рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Рудаковой Н.А. и представителя Рудаковой Н.А. и Рудакова С.Ю. по доверенности Бековой З.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Уляшова А.К. и представителя третьего лица ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани Московского района" по доверенности Силаева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уляшов А.К. обратился в суд с иском к Рудаковой Н.А., Рудакову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу 204000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 5240 руб., оплаты досудебной экспертизы в сумме 5125 руб.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры N, расположенной на 1-ом этаже в доме <адрес>. 13.06.2019 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещения, и тем самым причинен материальный ущерб. Причиной залива квартиры является обрыв подводящего шланга горячей воды к моечной раковине на кухне в квартире N, расположенной этажом выше его квартиры по указанному адресу. Залитием были повреждены стены - вздутие и обрыв обоев в большой комнате, деформация натяжного потолка, в кухне - разбухание подвесных шкафов, разбухание дверной коробки в санузле; залило электроинструменты: электрорубанок, электролобзик, перфоратор, электродрель, шуруповерт, находившиеся в кухне на антресоле. В коридоре от воды пострадало несколько пар обуви, которые пришли в негодность из-за плесени, пропитавшей подкладку и мех. Работниками обслуживающей организации ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани Московского района" был составлен акт обследования квартиры, установлена причина залития. Для определения убытков, связанных с повреждением в результате залива внутренней отделки квартиры, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Русанову С.И. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 204000 руб. Стоимость досудебной экспертизы составила 5 000 руб.
Ответчик Рудакова Н.А. и представитель ответчиков по доверенности Бекова З.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани Московского района", куда по телефону обращалась Рудакова Н.А. в мае 2019 года, именно работниками ЖЭУ был установлен шланг подводки ГВС к смесителю на кухне в квартире ответчиков, где и произошел разрыв.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани Московского района" по доверенности Силаев А.А. пояснил, что сотрудниками управляющей организации не проводились работы по установке шланга подводки ГВС к смесителю на кухне в квартире ответчиков. Залитие квартиры истца произошло по вине собственников квартиры N 4, расположенной на 2-ом этаже над квартирой истца, о чем сотрудниками ЖЭУ N 9 был составлен акт от 14.06.2019 г.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рудакова Н.А., Рудаков С.Ю. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что заменой смесителя и шланга подводки ГВС к смесителю под раковиной на кухне занимались слесари ЖЭУ N 9.
В возражениях на апелляционную жалобу Уляшов А.К. просит отказать в её удовлетворении, полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчиков, истца, представителя третьего лица, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уляшов А.К. является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, общей площадью 47, 9 кв. м, в том числе жилой 32,7 кв. м.
Ответчики Рудакова Н.А. и Рудаков С.Ю. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры N, расположенной над квартирой истца на 2-ом этаже в доме <адрес>.
Обслуживающей организацией, на которую на договорной основе возложены обязательства по представлению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> является ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани Московского района".
13 июня 2019 г. произошло залитие квартиры N, расположенной по указанному адресу, из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам, в связи с разрывом шланга подводки ГВС к смесителю на кухне.
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт обследования принадлежащей истцу квартиры <адрес> от 14 июня 2019 г., составленный комиссией ООО "ЖЭУ N9 г. Рязани Московского района" в составе главного инженера ФИО13, юрисконсульта ФИО12 в присутствии собственника квартиры Уляшова А.К., из которого следует, что в результате затопления повреждена отделка в четырех помещениях квартиры N, причиной залива квартиры является халатность собственника квартиры N, расположенной на верхнем этаже (разрыв шланга подводки ГВС к смесителю на кухне). Осмотром установлено, что в коридоре потолок и стены оклеены обоями, на полу постелен ламинат. На коробке входной двери в ванную комнату наблюдаются следы залива. Вспучилась и частично отслоилась пленка, наклеенная на коробку. В результате залива ламинат вспучился в местах стыка ламинатных досок. В комнате (большой) потолок натяжной белого цвета. Стены оклеены обоями, на полу постелен ламинат. На потолке наблюдаются следы залива. Провисание натяжного потолка вследствие накопления большого количества воды. На стене слева от входа наблюдаются следы залива. Пятна серого цвета, вспучивание и частичное отслоение обоев. В результате залива ламинат в большей части комнаты вспучился в местах стыка ламинатных досок.В кухне потолок навесной, стены оклеены обоями. На стене слева от входа, за холодильником наблюдаются следы залива. Пятна серого цвета, вспучивание и частичное отслоение обоев. В результате залива пострадал кухонный шкаф, нижняя полка шкафа разбухла. В результате залива ламинат вспучился в местах стыка ламинатных досок. В ванной комнате потолок навесной, стены отделаны керамической плиткой. На стенах наблюдаются следы залива. Разводы желтого цвета. Со слов собственника, после залива перестала работать стиральная машина (л.д. 9-11 т. 1).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости услуг (работ) и товаров (материалов), необходимых для устранения повреждений (проведения восстановительного ремонта) объекта жилой недвижимости N от 15.07.2019 г., выполненный ИП ФИО10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 204000 руб.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчики не представили, от назначения по делу судебной экспертизы отказались.
Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 204 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности их вины в причинении ущерба квартире истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: журналом регистрации заявок ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани Московского района", согласно которому 16.05.2019 г. собственники квартиры <адрес> подавали заявку о том, что не работает кран на кухне. По данной заявке выезжал слесарь сантехник ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани Московского района", в журнале распределения заявок после выезда на место оставил запись о том, что "нужен смеситель", замена смесителя, шланга ГВС слесарем не производилась (т.2 л.д. 30, 34); показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, работающими слесарями в ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани Московского района".
Показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 судом дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод, что они бесспорно не подтверждают доводы ответчика Рудаковой Н.А. о том, что 16 мая 2019 г. работники ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани Московского района" по её заявке заменили смеситель и шланг подводки ГВС к смесителю на кухне в её квартире.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе квартиры истца, в то время как материалами дела подтвержден факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственниками которой являются ответчики.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчиков не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 10240 руб., по 5120 руб. с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Нины Александровны, Рудакова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
