Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2019 года, которым исковые требования Руденя Михаила Александровича к ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично:
взысканы с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Руденя Михаила Александровича часть страховой премии в размере 74 721 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойка в размере 87 424 (восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, штраф в размере 83 573 (восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три) рублей 01 (одна) копейка, а всего 250 719 (двести пятьдесят тысяч семьсот девятнадцать) рублей 03 (три) копейки;
взыскана с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 742 (четыре тысячи семьсот сорок два) рублей 92 (девяносто две) копейки;
в удовлетворении остальной части иска Руденя Михаилу Александровичу отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Руденя М.А. - Крыловой О.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденя М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 18 августа 2017 года им был заключен кредитный договор с ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в соответствии с которым ему предоставлен потребительский кредит в размере 1500 000 рублей, сроком на 37 месяцев, с уплатой процентов из расчета 19,5% годовых.
Одновременно с кредитным договором в качестве обеспечения его способности к исполнению обязательства по кредитному договору на весь период кредитования им заключен договор добровольного страхования с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", в подтверждение чему ему выдан Полис добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "Защита заемщика" N от 18 августа 2017 года.
Страховым риском по указанному договору являлась невозможность погашения кредита в связи с нетрудоспособностью или смертью. Страховая сумма по договору составила 1500 000 рублей, страховая премия - 101893,15 рублей. Страховая сумма была установлена в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной сумме кредита по кредитному договору на момент его заключения.
18 июня 2018 года им был досрочно погашен кредит в полном объеме и кредитный договор прекратил свое действие. В этой связи он обратился в страховую компанию о возврате части страховой премии, однако письмом от 25 апреля 2018 года страховщик отказал в удовлетворении его заявления.
Не соглашаясь с таким отказом, ссылаясь на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 74721,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 21 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 87424,38 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" Хрулева М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное толкование условий заключенного между сторонами договора.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования основания для возврата части суммы страховой премии в спорном случае отсутствуют. Соответственно, заявитель полагает, что не имеется оснований для удовлетворения и дополнительных требований истца, вытекающих из положений Законо РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
От Руденя М.А. в лице представителя Крыловой О.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Руденя М.А., представители ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Интересы истца Руденя М.А. в суде апелляционной инстанции представляет Крылова О.И.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2017 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Руденя М.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1500 000 рублей, сроком на 37 месяцев (по 18 сентября 2020 года включительно), под 19,5% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 54 270 рублей.
В тот же день, 18 августа 2017 года, исходя из обязательств по кредитному договору и условий кредитования, между ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" и Руденя М.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (Полис N от 18 августа 2017 года) на условиях, изложенных в Полисе и Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита заемщика", утвержденных приказом ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" от 12 мая 2017 года N 92, являющихся неотъемлемой частью Полиса.
Срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. 19 августа 2017 года до 24 час. 00 мин. 02 октября 2020 года, страховая премия составила 101893,15 рублей.
18 июня 2018 года обязательства по кредитному договору исполнены Руденя М.А. досрочно, задолженность погашена в полном объеме.
27 июня 2018 года Руденя М.А. направил в ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" заявление о возврате ему части страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного страхового года на основании пункта 22.3 договора в связи с досрочным погашением кредита. Данное заявление поступило ответчику посредством почтового отправления 11 июля 2018 года.
В письме от 25 июля 2018 года ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" сообщило, что в соответствии с Условиями договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита Заемщика" при досрочном отказе от договора страхования сумма страховой премии не возвращается. О желании досрочно отказаться от договора страхования, в соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора страхования без возврата всей суммы уплаченной страховой премии, просили сообщить путем подачи заявления в офис компании либо направлении письма.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что в спорном случае с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования досрочное полное погашение Руденя М.А. задолженности по кредитному договору является обстоятельством, которое привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в размере 74721,64 рублей.
Так, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений указанных норм права в их взаимосвязи, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
По условиям договора страхования, заключенного с Руденя М.А., страховая сумма по договору на дату заключения составила 1500 000,00 рублей, что соответствует сумме предоставленного истцу кредита.
В соответствии с пунктом 5 Полиса страховая сумма в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с пункта 9 Условий, а именно: устанавливается единой и в течение срока действия договора страхования определяется в соответствии с Таблицей изменения значений страховой суммы (Приложение N 1 к Полису).
Из анализа данных Таблицы изменения значений страховых сумм, изложенной в Приложении N 1 к Полису, и графика платежей по кредитному договору, следует, что размер страховой суммы уменьшается с каждым последующим периодом пропорционально уменьшению задолженности по кредиту.
Согласно разделу 17 "Страхование заемщика" индивидуальных условий договора потребительского кредита, изложенных в подписанном кредитором и заемщиком предложении о заключении кредитного договора от 18 августа 2017 года, клиент поручает кредитору предпринять действия для оформления страховой компанией на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья и уплачивает в рамках соответствующего договора страховую премию в размере 101893,15 рублей; данная услуга не является обязательной для получения кредита; однако, страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья определяется в зависимости от суммы кредита, срока кредитования.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что страховая премия напрямую зависит от срока и суммы кредита, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции по настоящему спору обоснованно исходил из того, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Соответственно, при досрочном погашении 18 июня 2018 года задолженности по кредитному договору от 18 августа 2017 года ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а оставшаяся часть страховой премии подлежала возврату Руденя М.А. в предусмотренный договором срок - в течение 10 рабочих дней с даты получения заявления, то есть в срок до 25 июля 2018 года.
Представленный истцом расчет части страховой премии, подлежащей возврату, стороной ответчика не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Руденя М.А. исковых требований о взыскании части страховой премии в сумме 74721,64 рублей являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Апелляционная жалоба ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения в указанной части.
С учетом вышеприведенного судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Руденя М.А. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд Руденя М.А., и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).
Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, Руденя М.А. воспользовался своим правом на отказ от договора страхования, но вместе с тем страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги.
Статья 15 названного Закона предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по настоящему делу суд первой инстанции, установив нарушение прав Руденя М.А. как потребителя, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы о неправильном применении пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении заявленного Руденя М.А. неустойки как ответственности за несвоевременную выплату страховой премии.
Так, заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец сослался на пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая, что в связи с просрочкой исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 21 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года взысканию подлежит неустойка в сумме 87633 рублей.
Удовлетворяя такие исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыплатой истцу страховой премии в установленный законом срок со следующего дня он вправе требовать взыскания со страховой компании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28,пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой не может превышать страховую премию, и, принимая во внимание размер заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за указанный выше период времени неустойки в размере 87424,38 рублей.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.
Исходя из требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны истцом в исковом заявлении.
Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату части страховой премии и, как следствие, наличие оснований для его привлечения к ответственности за неправомерное уклонение от её возврата, считает, что судом неправильно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Так, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.
На основании пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрены последствия и права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.
Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.
Мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами за период с 26 июля 2018 года по 15 ноября 2018 года в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежащие взысканию в соответствии с положениями названной нормы права проценты за пользование чужими денежными средствами равны 1707,84 рублей, исходя из следующего расчета:
с 26 июля по 16 сентября 2018 г.: 74721,64 x 7,25%: 365 x 53 = 786,62;
с 17 сентября по 15 ноября 2018 г.:74 721,64 x 7,5%: 365 x 60 = 921,22.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению: с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Руденя М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1707,84 рублей.
Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а именно: исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая пропорциональность удовлетворенной части исковых требований истца, размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 2388,17 рублей.
Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Поскольку исчисление данного штрафа производится из всей присужденной истцу денежной суммы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа. С учетом вышеизложенного по настоящему спору сумма штрафа составляет 40714,74 рублей, исходя из следующего расчета: (74721,64 + 5000 + 1707,84): 2 = 40714,74.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2019 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, взыскав с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Руденя Михаила Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1707,84 рублей и штраф в размере 40714,74 рублей.
Определить окончательную сумму, подлежащую взысканию с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Руденя Михаила Александровича, в размере 122144,22 рублей.
Это же решение изменить в части размера, взысканной с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив её до 2388,17 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
