Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО ЮФ "НЕРИС" о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Металлинвестбанк" к Солохиной Елене Анатольевне, Солохину Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частным жалобам Солохиной Е.А. и Солохина К.Е.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 сентября 2015 года исковые требования ПАО АКБ "Металлинвестбанк" к Солохиной Е.А., Солохину К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 551 533,84 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 235,17 руб.
ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО АКБ "Металлинвестбанк" правопреемником ООО ЮФ "НЕРИС", указывая на заключение 17.12.2018 договора уступки права требования задолженности с должников Солохиной Е.А. и Солохина К.Е.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО ЮФ "НЕРИС".
Заинтересованные лица Солохина Е.А. и Солохин К.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований
Определением суда от 27 февраля 2019 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя в установленном судебным решением правоотношении.
В частных жалобах Солохина Е.А. и Солохин К.Е. просят отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 17.12.2018 между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО ЮФ "НЕРИС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N MIB NS 04, по которому право требования задолженности по кредитному договору N 7344ПКАП-ФЛ, заключенному ПАО АКБ "Металлинвестбанк" с Солохиной Е.А. 24.12.2013, переходит к ООО ЮФ "НЕРИС" в размере уступленной банком суммы задолженности - 510 825,33 руб. (акт приема-передачи от 25.12.2018).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления N 54 от 21.12.2017, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании изложенного вопрос о возможности замены стороны взыскателя ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно материалам дела на основании выданного Старооскольским городским судом Белгородской области и предъявленного исполнительного листа в отношении Солохиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N 25065/16/31020-ИП от 16.03.2016, в отношении Солохина К.Е. возбуждено исполнительное производство N 25069/16/31020-ИП от 16.03.2016.
Данных о том, что решение суда исполнено должниками в адрес первоначального кредитора, Солохиной Е.А. и Солохиным К.Е. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ООО ЮФ "НЕРИС", с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы частных жалоб о том, что в кредитном договоре, заключенном ПАО АКБ "Металлинвестбанк" с Солохиной Е.А. 24.12.2013, не указано безоговорочное право кредитора на передачу своих прав третьим лицам, в том числе не имеющим права на занятие банковской деятельностью, а также о том, что для ответчиков личность кредитора имеет существенное значение, судом первой инстанции правильно оценены и отклонены как необоснованные.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе передавать права по кредитному договору третьим лицам. С кредитным договором Солохина Е.А. и поручитель Солохин К.Е. были ознакомлены и согласились с его условиями (л.д. 15, оборот, л.д. 22).
Ссылка Солохина К.Е. в жалобе на то, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия возбужденного исполнительного производства и соответственно такой стадии гражданского судопроизводства, не влияет на правильность вынесенного судом определения и опровергается материалами дела.
Солохина Е.А. в материалы дела представила справку Староооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об остатке задолженности по исполнительному производству N 25065/16/31020-ИП от 16.03.2016, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 03.03.2016 Старооскольским городским судом Белгородской области. В судебном заседании ответчики подтверждали факт выдачи исполнительного листа и выплату по нему задолженности.
Доводы частных жалоб относительно несоответствия суммы задолженности, указанной в договоре уступки прав, фактическому остатку задолженности, нашли также отражение в обжалуемом определении, и судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о процессуальном правопреемстве.
Вопреки доводам частных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что суд не согласился с возражениями Солохиной Е.А. и Солохина К.Е., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2019 года о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Металлинвестбанк" к Солохиной Елене Анатольевне, Солохину Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
