Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3431/2019, 33-38/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-38/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Чернявского Александра Геннадьевича, Чернявской Юлии Владимировны, Девяшиной Надежды Николаевны к администрации города Абакана о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе истцов на решение Абаканского городского суда от 02 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Ямщиковой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернявский А.Г., Чернявская Ю.В., Девяшина Н.Н. обратились в суд с иском к администрации города Абакана (далее - администрация г.Абакана), ссылаясь на положения статей 218, 234 ГК РФ, просили признать права общей долевой собственности за каждым по 1/3 части на гараж, расположенный по адресу: <адрес> мотивировав требования тем, что на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N истцам супругам Чернявским и отцу истца Чернявской Ю.В. - ФИО1 предоставлены земельные участки по 21 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> для строительства индивидуальных гаражей. Так как застройщики являются членом одной семьи, то ими в ДД.ММ.ГГГГ осуществлено строительство единого объекта недвижимости площадью 114,7 кв.м, без разделительных перегородок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его единственной наследницей является супруга Девяшина Н.Н., которая единолично приняла наследство, включая имущественные права ФИО1, касающиеся спорного гаража. С момента постройки гаража по настоящее время уже более девятнадцати лет истцы добросовестно, открыто и непрерывно пользуются гаражом, несут расходы на его содержание. Однако не имеют возможности оформить гараж во внесудебном порядке, так как сроки договоров аренды земельных участков истекли, право аренды в отношении земельных участков в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, а Девяшина Н.Н. не может получить свидетельство о праве на наследство на гараж, так как соответствующее право не было зарегистрировано за наследодателем.
В ходе рассмотрения истец Девяшина Н.Н., действуя через своего представителя Шульгу В.В., уточнила исковые требования и просила также включить в состав наследства Девяшина В.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный гараж (л.д. 113).
В судебное заседание суда первой инстанции истцы, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца Девяшиной Н.Н. по доверенности Шульга В.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель ответчика администрации г.Абакана по доверенности Ямщикова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановилрешение от 02.10.2019 (л.д. 131-134), которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласны истцы, считают его необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 140-142) выражают несогласие с выводом суда о наличии сформированных земельных участков для строительства трёх индивидуальных гаражей, так как отсутствие в правоустанавливающих документах, в ЕГРН описания границ участков, кадастровых номеров и адреса исключает возможность идентификации земельных участков на местности. Отмечают, что законодательство не содержит понятия индивидуального гаража, его предельных размеров и ограничений по количеству автомобилей, которое может размещаться в таком гараже, тогда как возведённый истцами гараж соответствует общему архитектурному облику гаражного массива, границы гаража не выходят за границы застройки прилегающих гаражей, и он никогда не использовался для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем считают несостоятельным вывод суда, что истцами возведён не индивидуальный гараж, а объект хранения легкового транспорта. Заявители жалобы отмечают, что созданный истцами объект недвижимого имущества не нарушает права ответчика и иных лиц, площадь застройки не превышает площади земельных участков, предоставленных по договорам аренды, на протяжении почти двадцати лет истцы открыто использовали гараж и никаких возражений относительно правомерности существования данного объекта недвижимости не поступало. Тогда как вступление в законную силу обжалуемого решения может повлечь снос спорного гаража и как следствие нарушение прав собственников, либо его дальнейшую эксплуатацию в отсутствие правоустанавливающих документов, что не отвечает публичным интересам и интересам сторон. Истцы полагают, что, обладая на праве собственности тремя смежными обособленными индивидуальными гаражами, они были бы вправе, в порядке, предусмотренном статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, произвести реконструкцию и объединить принадлежащие им гаражи в единый объект недвижимости. Считают, что суд, делая вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания в силу приобретательной давности права собственности на гараж за Девяшиной Н.Н., не учёл положения п.3 ст.234 ГК РФ, в силу которых в срок давностного владения гаражом Девяшиной Н.Н. подлежит включению срок владения этим гаражом наследодателем ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Абакана по доверенности Ямщикова Е.А. выразила согласие с решением суда, иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между администрацией г.Абакана с ФИО1, с Чернявской Ю.В. заключены соответственно договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 33-34), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 35-36) земельных участков площадью по 21 кв.м, расположенных в <адрес>, на период строительства индивидуальных гаражей в границах, указанных на планах земельных участков. Срок действия договоров сторонами определён с момента его государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Абакана и Чернявским А.Г. заключён договор аренды N земельного участка площадью 21 кв.м на период строительства индивидуального гаража в районе <адрес> в границах, указанных на плане земельного участка. Срок действия договора (п. 2.1) сторонами определён с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38). Согласно техническому плану здания на земельных участках, предоставленных по указанным выше договорам аренды возведён гараж общей площадью 114,7 кв.м (л.д. 43-56).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 33). Истец Девяшина Н.Н. вступила в наследство, открывшееся после смерти Девяшина В.Н. (л.д. 98 оборотная сторона, л.д. 99 оборотная сторона).
Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в порядке статей 218, 222 и 234 ГК РФ.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Между тем, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Девяшиной Н.Н. - Шульги В.В., спорный объект возведён истцами Чернявскими и наследодателем ФИО1
Согласно п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, признание права собственности в судебном порядке на вновь возведённый объект недвижимости является исключительным способом защиты прав и не может подменять административную процедуру государственной регистрации прав. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств обращения истцов в регистрирующий орган для регистрации права собственности на вновь возведённый объект.
Также, несмотря на ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие нарушений градостроительных норм и правил и прав других лиц, истцы доказательств данным обстоятельствам не представили суду, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ данная обязанность лежит на стороне истца.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано выше, срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого между администрацией г.Абакана и ФИО1, под строительство индивидуального гаража оговорён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о продлении договора аренды земельного участка, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Таким образом, наследнику ФИО1 - Девяшиной Н.Н. не перешли права по договору аренды земельного участка.
По наследству переходят не только уже существующие права и обязанности, но в случаях, предусмотренных законом, также права, которые наследодатель при жизни не успел юридически оформить, но предпринял необходимые меры для их получения.
В нарушение ст.56 ГК РФ истец Девяшина Н.Н., требуя включить в наследство умершего ФИО1 1/3 долю спорного имущества, не предоставила суду допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент смерти наследодателя в 2006 году спорный объект недвижимого имущества существовал, использовался ФИО1 по назначению и им были предприняты действия зарегистрировать право на спорный гараж.
Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Девяшиной Н.Н. о включении имущества в наследственную массу.
Апелляционная жалоба истцов не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение при вынесении решения по заявленным требованиям и не были бы учтены судом, тогда как в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 02 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Чернявского Александра Геннадьевича, Чернявской Юлии Владимировны, Девяшиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
