Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3431/2019, 33-113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Пищулина П.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Булатовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данченко Л.Ф. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года в редакции определения об устранении арифметической ошибки от 7 октября 2019 года, которым постановлено:
Требования Ращупкина М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Данченко Л.Ф. в пользу Ращупкина М.С. неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 303 рубля 09 копеек и судебные расходы в размере 20 700 рублей 09 копеек, всего 305 003 (триста пять тысяч три) рубля 09 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Ращупкину М.С. отказать.
Взыскать с Ращупкина М.С. государственную пошлину в размере 302 (триста два) рубля в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Взыскать с Данченко Л.Ф. государственную пошлину в размере 187 (сто восемьдесят семь) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ращупкин М.С. обратился в суд с иском к Данченко Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что между ним и сыном ответчика Пенкиным С.Н. имела место устная договоренность о покупке автомобиля "ToyotaCorolla", государственный регистрационный знак N. Поскольку Пенкин С.Н. находился на стационарном лечении, в качестве оплаты за автомобиль истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 250 000 рублей на счет Данченко Л.Ф. Между тем, поскольку договор купли-продажи не был заключен между истцом и Пенкиным С.Н., Ращупкин М.С. потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы, однако, ответчик денежные средства не вернула. Так как до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, Ращупкин М.С. просил взыскать с Данченко Л.Ф. неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 904 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 56 436 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ращупкин М.С. и его представитель Акшенцев С.Н., действующий на основании доверенности, на иске настаивали по приведенным в нем основаниям. Также указали, что в августе-сентябре 2016 года Пенкин С.Н. предложил истцу приобрести у него автомобиль за 350 000 рублей с рассрочкой платежа. После оформления страхового полиса в начале октября 2016 года истец пользовался автомобилем. Поскольку 26 декабря 2016 года Пенкин С.Н. лег в больницу на стационарное лечение, денежные средства за автомобиль переводились на счет его матери Данченко Л.Ф. На исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда не настаивал по мотиву их необоснованности.
Ответчик Данченко Л.Ф. и ее представитель Байрамов Ф.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования не признали, пояснили, что с истцом имела место договоренность о продаже автомобиля в рассрочку за 350 000 рублей. Поскольку истец в течение полугода не расплатился за транспортное средство, автомобиль считался находящимся у него в аренде. Арендная плата составляла 1 000 рублей в день. Поскольку Пенкин С.Н. лег на стационарное лечение в больницу, попросил истца перечислять денежные средства за автомобиль на счет Данченко Л.Ф. После окончания лечения, Пенкин С.Н. пытался связаться с истцом по вопросу выплаты оставшейся суммы стоимости автомобиля, однако, истец не реагировал на его предложения встретиться.
Третье лицо Пенкин С.Н. в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, аналогичным изложенным стороной ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик Данченко Л.Ф. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства в подтверждение оплаты за лечение Пенкина С.Н. Полагает о наличии взаимоотношений лишь между истцом и Пенкиным С.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Акшенцев С.Н., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности, денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.
Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.
Также из анализа норм права, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах.
Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 250 000 рублей, поскольку ответчик собственником автомобиля, за которые получила денежные средства не являлась, соответственно, правом на удержание таковых не обладала.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателя имущества (денежных средств) возлагается бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из дела, что истец в период с 27 декабря 2016 года по 23 июня 2017 года перечислил Данченко Л.Ф. на счет карты N, открытый на имя Данченко Л.Ф., денежные средства в общей сумме 250 000 рублей 15 денежными переводами.
Факт перечисления и поступления денежных средств в указанной выше сумме от истца ответчику подтверждается отчетами по счету карты, выпиской операций по лицевому счету, открытому на имя истца, что стороной ответчика не оспаривалось. Наличие гражданско-правовых договоров между сторонами в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства переводились истцом ответчику в счет приобретения автомобиля "ToyotaCorolla", государственный регистрационный знак N, принадлежащего сыну ответчика Пенкину С.Н.
С учетом приведенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правового договора между сторонами заключено не было, соответственно, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку у Данченко Л.Ф. отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств.
При этом, судом были учтены пояснения сторон, данные ими в судебном заседании суда первой инстанции, дана оценка представленным доказательствам, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.
Ссылка апелляционной жалобы на обстоятельства внесения полученных денежных средств в качестве оплаты за лечение Пенкина С.Н. несостоятельна, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора применительно к приведенным выше положениям, регламентирующим отношения по неосновательному обогащению, не имеет.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года в редакции определения об устранении арифметической ошибки от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
