Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33-3431/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33-3431/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сидоровой Людмилы Николаевны к Блохиной Светлане Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Сидоровой Людмилы Николаевны Ячменевой Галины Николаевны на решение Колпашевского городского суда Томской области г. Томска от 23 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Сидорова Л.Н. обратилась в суд с иском к Блохиной С.А. в котором просила взыскать денежную сумму в размере 151000 руб. в счет возмещения причиненного имуществу вреда, причиненного в результате затопления, судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительных работ в сумме 4000 руб., государственной полшины в размере 4220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры /__/, расположенной в доме /__/. Данная квартира расположена на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, который обслуживает ООО "Теплосервис". 22.04.2017 по вине владельца квартиры N/__/ Блохиной С.А. произошло затопление её квартиры. Утром около 06 часов она проснулась от шума воды. С потолка по стенам в кухне, ванной, туалете, коридоре лился поток воды. Блохиной С.А. дома не было. Сосед в подвале перекрыл воду. Потом она вызывала сантехников из обслуживающей организации ООО "Теплосервис". Согласно заключению по результатам проведения проверки по факту залива в квартире N/__/, составленному комиссией из обслуживающей организации ООО "Теплосервис" от 08.05.2018, затопление произошло 22.04.2017 из санузла квартиры N/__/, расположенной над квартирой N/__/. Собственником квартиры N/__/ является Блохина С.А. Причина подтопления: лопнула резьба заглушки (пробки) кран-фильтра, установленного перед прибором учета холодного водоснабжения. Факт затопления подтверждается актом обследования квартиры, которая произведена 24.04.2017 и 18.10.2017 комиссией из ООО "Теплосервис", а также заключением специалиста по оценке ущерба, который осматривал её квартиру 26.04.2017. По стенам долго бежала вода, натяжные потолки под тяжестью воды провисли. В кухне потолок лопнул, и на пол вылилось полтонны воды. Слой воды на полу достигал 10 см, воду со знакомой вычерпывали ведрами и выливали в окно, остальная вода стекла в подвал. Ремонт в квартире, который она закончила в феврале 2017 года, пришел в полную непригодность. Квартиру она просушивала днем и ночью обогревателем в течение около месяца, но все равно под обоями появилась черная плесень. В результате затопления её квартира на дату осмотра - 24.04.2017 находилась в следующем состоянии: натяжной потолок в кухне около люстры разрезан, на обоях следы потеков воды, в туалете пластиковые панели вспучились, на полу следы влаги, двери в туалете и ванной разбухли и не закрываются, в прихожей на натяжном потолке темные пятна от протечки воды, на полу ламинат отошел от пола. На дату осмотра 26.04.2017 специалист-оценщик зафиксировал следующие повреждения: в коридоре вспучивание полового покрытия, выполненного из ламинированного паркета, обои намокли, деформировались, отошли от стен, натяжной потолок имеет загрязнение внутренней стороны, двери в туалет и ванную комнату разбухли, наблюдается выход из строя электропроводки; в кухне натяжной потолок лопнул в центральной части, на обоях следы замачивания, пятна, следы протечек, выход из строя электропроводки; в туалете на стыках пластиковых панелей на стенах и потолке имеются следы грязи; в жилой комнате (помещение 2) имеются следы замачивания обоев, наблюдается выход из строя электропроводки. На дату осмотра 18.10.2017 комиссия в составе директора ООО "Теплосервис" Фомина П.В. и исполнительного директора ООО "Теплосервис" в ходе проведенного обследования квартиры установили: в зале снят натяжной потолок, комната обесточена, проведена новая проводка, сняты обои. В спальне на стене, примыкающей к залу, сняты обои, по этой стене проведена новая проводка. На стенах признаки плесени. Согласно заключению специалиста N593/2017 ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" установлена стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры N/__/, необходимые затраты для устранения последствий затопления на дату оценки - 17.07.2017 составляют 151000 руб. В результате затопления ей причинен прямой действительный ущерб в вышеназванной сумме. Обсуждать вопрос возмещения вреда ответчик не желает, на её предложения поговорить отмалчивается.
Истец Сидорова JI.H. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что спустя 2 месяца после залива в зале под влажными обоями у нее вышла из строя электропроводка, появился запах грибка. В зале и спальне от стен отошли обои. Обслуживающую организацию для составления акта она вызвала через 2 дня после случившегося.
Представитель истца Сидоровой JI.H. Ячменева Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что экспертом были зафиксированы повреждения в коридоре, кухне, туалете, жилой комнате. 18.10.2017 дополнительная комиссия из ООО "Теплосервис" также зафиксировала, что в зале снят натяжной потолок, зал обесточен, снята новая проводка, сняты обои в спальне на стене, примыкающей к залу, на стенах имеются признаки плесени. Просила принять за основу отчет об определении ущерба N593/2017 от 17.07.2017, выполненный ООО "Западно-Сибирская Оценочная Компания", поскольку именно он содержит полноту и ясность, а также всю необходимую информацию, проведен с исследованием причиненных в результате залива квартиры истца повреждений на месте, в нем отсутствуют противоречия, в нем нет, по ее мнению, сомнений в правильности и обоснованности. Тогда как заключение эксперта N2239/18 от 18.07.2018 является, по ее мнению, недопустимым доказательством. В письменном возражении также выразила несогласие с экспертным заключением N2239/18 от 18.07.2018 ООО "Автономная Ассоциация Сибирский Центр Независимой Оценки", считая его ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку для ответа на поставленный вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату затопления, объем повреждений был взят из акта обследования от 24.04.2017, составленного представителем ООО "Теплосервис". Повреждения квартиры, указанные в акте от 18.10.2017, составленном представителем ООО "Теплосервис", и акте осмотра имущества от 26.04.2017, составленном оценщиком ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" не учитывались, так как не были указаны в определении суда о назначении экспертизы. Исходя из данных, изложенных в экспертизе, размеры объема работ по квадратам и периметру взяты из отчета эксперта Л. Экспертное заключение не является полным, объективным и достоверным доказательством по сумме ущерба, так как в нем отсутствует оценка поврежденного имущества.
Ответчик Блохина С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части возмещения ущерба от залива в размере 52000 руб., а также в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Дополнительно пояснила, что имеет в собственности квартиру по /__/, которая расположена над квартирой Сидоровой JI.H., но фактически она проживает по другому адресу. 22.04.2018 года около 06 часов утра ей позвонили из обслуживающей организации и сообщили, что из её квартиры происходит затопление первого этажа. Когда она прибежала в свою квартиру и открыла входную дверь, то увидела в коридоре на полу воду, которая текла из туалета. Сосед перекрыл воду. После этого она все проверила и увидела, что залив произошел из-за того, что в туалете лопнула резьба пробки кран-фильтра, расположенного около водосчетчика. После случившегося в квартире истца она не была. С актом обследования ознакомлена также не была.
Решение Колпашевского городского суда Томской области г. Томска от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Блохиной С.А. в пользу Сидоровой Л.Н. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52000 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 1377,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сидоровой Л.Н. Ячменева Г.Н. просит решение отменить в части, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что ответчиком не представлено ни одного письменного доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины в причинении ущерба в полном объеме.
Полагает, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки отчету N593/2017 от 26.04.2017 в части указания повреждений в виде следов замачивания и выхода из строя электропроводки, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда, что истцом не представлено доказательств возникновения повреждений электропроводки и обоев в коридоре.
Отмечает, что в экспертном заключении N2239/2018 от 18.07.2018 необоснованно применены цены г. Томска, кроме того они указаны без учета НДС и прочих затрат, также в заключении отсутствует оценка поврежденного имущества в виде обоев в коридоре, спальне, обоев и потолка в зале, ленолиума на кухне, не учтена стоимость работ по восстановлению электропроводки, равно как демонтажа потолочных и напольных плинтусов, подъем строительных материалов, вывоз мусора.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Блохина С.А. просит решение Колпашевского городского суда Томской области г. Томска от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Сидорова Л.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, а Блохина С.А. собственником квартиры N /__/, расположенной по тому же адресу.
Установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что 22.04.2017, произошло подтопление квартиры N/__/, расположенной по адресу: /__/ из санузла квартиры N/__/, расположенной над квартирой N/__/. Причина подтопления - лопнула резьба заглушки (пробки) кран-фильтра, установленного перед прибором учета ХВС.
Из акта обследования квартиры N /__/ от 24.04.2017 года, составленного сотрудниками ООО "Теплосервис" следует, что в результате подтопления в квартире N /__/ имеются следующие повреждения: натяжной потолок в кухне в районе люстры разрезан, на обоях следы подтеков воды. В санузле пластиковые панели вспучились, на полу следы влаги, дверь разбухла, не закрывается. В ванной дверь разбухла, не закрывается. В прихожей на натяжном потолке темные пятна от протечки воды, на полу ламинат отошел от пола (л.д.7).
При оценке размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходит из результатов отчета оценщика ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N593/2017 от 26.04.2017, судебного заключения N 2239/18 от 18.07.2018, проведенного экспертами ООО "Автономная Ассоциация Сибирский Центр Независимой Оценки".
Согласно заключению эксперта ООО "Автономная Ассоциация Сибирский Центр Независимой Оценки" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /__/ (на дату затопления 22.04.2017) составила 52000 рублей.
Из отчета оценщика ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N593/2017 от 26.04.2017 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /__/ (на дату оценки 17.07.2017) составила 151000 рублей.
Оценивая представленные стороной истца доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции установил, что в рыночную стоимость восстановительно - отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире N /__/, оценщик ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" включил стоимость замены в коридоре, кухне и жилой комнате поврежденной электропроводки, а также стоимость замены обоев в коридоре и ряд ремонтных работ в жилой комнате.
Вместе с тем, неопровержимых доказательств, подтверждающих появление плесени в квартире истца именно в результате затопления, произошедшего 22.04.2017, равно как и неисправность электропроводки, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод апеллянта о том, что объем ущерба, причиненного истцу затоплением подтверждается свидетельскими показаниями, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае показания свидетелей Щ., Щ., Ж., К., Л., П. учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу для определения стоимости ущерба истец не просила.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области г. Томска от 23 августа 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сидоровой Людмилы Николаевны Ячменевой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
