Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2019 года №33-3431/2018, 33-127/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Путинцева Р.Э. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Торина Р.А. к Бердникову М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества, признании права собственности на него.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Путинцева Р.Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торин Р.А. обратился в суд с иском к Бердникову М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н N, заключенного между Медведевой В.Г. и ответчиком, недействительным, истребовании у последнего данного имущества, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой В.Г. и Кропотиным И.А. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Кропотин И.А. продал его ему. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ним договор аренды транспортного средства без экипажа ввиду обращения продавца с соответствующей просьбой. По его условиям Кропотин И.А. обязался возвратить автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н N, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени это договорное обязательство он не выполнил. В ходе судебного разбирательства по делу по иску об истребовании автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н N, из чужого незаконного владения, с которым он в ДД.ММ.ГГГГ обратился к Кропотину И.А., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведевой В.Г. был заключен еще один договор купли-продажи в отношении спорного имущества, с Бердниковым М.А., у которого транспортное средство находится по настоящее время. Полагал, что договор между Медеведевой В.Г. и Бердниковым М.А. является мнимой сделкой, был заключен с целью лишения его права на истребование принадлежащего ему автомобиля, причинения ему тем самым вреда. Кропотин И.А. и Бердников М.А., будучи родственниками, действовали недобросовестно.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Медведева В.Г.
В судебном заседании представитель истца Путинцев Р.Э. уточнил исковые требования. Просил признать за Ториным Р.А. право собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н N. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бердников М.А. и его представитель Баландин А.В. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Указали, что Кропотин И.А. не являлся собственником спорного автомобиля, не мог его продать Торину Р.А.
Истец Торин Р.А., третьи лица Кропотин И.А., Медведева В.Г. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Торина Р.А. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Путинцев Р.Э. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2018 г. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что без правовой оценки остались факты реализации Кропотиным И.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н N, Торину Р.А., нахождения его во владении и пользовании последнего до передачи продавцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, утраты Бердниковым М.А. за короткий промежуток времени нескольких паспортов обозначенного транспортного средства. Полагает, что они подтверждают позицию стороны истца о том, что Кропотин И.А., а не ответчик являлся титульным собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н N, после заключения с Медведевой В.Г. договора купли-продажи в отношении него. Действия Бердникова М.А. по совершению данной сделки, восстановлению якобы потерянного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> N, постановке на учет спорного автомобиля были направлены на извлечение экономической выгоды, причинение Торину Р.А. имущественного вреда, лишение его возможности защитить свои права и интересы. Констатирует, что каких-либо доказательств получения автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н N, по заключенному с Медведевой В.Г. договору купли-продажи он не представил. Обстоятельство того, что ответчик был вписан в страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, им служить не может. Отмечает также, что Бердников М.А. в ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н N, фактически пользуется его сестра ФИО1 Последняя при даче свидетельских показаний этот факт не отрицала, утверждала, что и ее супруг Кропотин И.А. передвигается на нем, что не было оценено судом первой инстанции. Заключает, что сделка купли-продажи между ответчиком и Медведевой В.Г. совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Подчеркивает, что Бердников М.А. и Кропотин И.А. приходятся друг другу родственниками, в спорной ситуации могли действовать из корыстных побуждений по предварительной договоренности. Ториным Р.А. после получения оспариваемого судебного акта в правоохранительные органы было подано заявление о возбуждении уголовного дела.
В заседание судебной коллегии истец Торин Р.А., ответчик Бердников М.А., третьи лица Кропотин И.А., Медведева В.Г. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Медведева В.Г. выдала Бердникову М.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой, в том числе уполномочила его управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет, восстановления регистрации в ГИБДД. Доверенность была выдана ею на шесть месяцев, с запретом на передоверие полномочий по ней другим лицам. В ней также было отмечено, что транспортное средство снято с учета в Отделении ГИБДД Отд. МВД России по Таштыпскому району ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, действующего на основании доверенности, восстановлена регистрация спорного автомобиля на Медведеву В.Г., выданы государственный регистрационный номер N, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> N, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> N.
В этот же день в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н N, Медведвой В.Г. заключены договоры купли-продажи с Бердниковым М.А. на сумму <данные изъяты> руб. в одном случае и с Кропотиным И.А. на сумму <данные изъяты> руб. в другом.
Право собственности на автомобиль при отчуждении Медведева подтвердила ПТС серии <данные изъяты> N.
ДД.ММ.ГГГГ Бердников М.А. обратился с заявлением в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия) с целями перерегистрации приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ у Медведвой В.Г. автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER и получения дубликата паспорта на данное транспортное средство, представив в административный орган договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> N, страховой полис серии <данные изъяты> N, а также объяснения.
Согласно адресованной начальнику МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия объяснительной Бердникова М.А. им при неизвестных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ были утрачены государственный регистрационный номер N, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> N.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия произведена перерегистрация спорного автомобиля с выдачей дубликата паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> N взамен объявленного в розыск паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> N, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> N.
Сведений о регистрации автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н N, за Кропотиным И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Медведевой В.Г., в автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кропотин И.А. продал Торину Р.А. автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н N, за <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Кропотиным И.А. и Ториным Р.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Торин Р.А. передал Кропотину И.А. во временное владение и пользование автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н N, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В качестве приложения N1 к договору аренды транспортного средства без экипажа составлен акт приемки-передачи транспортного средства, который подписан сторонами сделки, датирован ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд со стороны Торина Р.А. подано исковое заявление к Кропотину И.А. об истребовании имущества - автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н N, из чужого незаконного владения.
Определением мирового судьи судебного участка N2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление Торина В.А. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
В состоявшемся по делу по иску Торина Р.А. к Кропотину И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебном заседании Кропотин И.А. пояснил, что спорный автомобиль принадлежит постороннему человеку, он собственником последнего никогда не был, Торину Р.А. его не продавал, договор аренды в отношении него с ним не заключал. Им был заложен паспорт транспортного средства в ломбарде за <данные изъяты> руб., при этом он поставил свою подпись на чистом листе.
ФИО1 при ее допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, в частности, что Кропотин И.А. приходится ей супругом, Бердников М.А. - братом. Автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER принадлежит последнему. По ее с мужем просьбе он передал его в восстановленном состоянии им примерно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, разрешив пользоваться только ей. По поручению брата она оформляла страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе на Медведеву В.Г., которая являлась его предыдущим собственником. Иногда автомобилем пользовался её супруг, но права на управление им у него не было, поскольку в страховых полисах в качестве таковых лиц она указывала себя и Бердникова М.А. В начале ДД.ММ.ГГГГ Кропотин И.А. привез ей <данные изъяты> руб., сообщил, что взял их в ломбарде, заложив паспорт транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER. Поскольку автомобиль оставался у них, она не стала сообщать брату о залоге обозначенного документа. Спустя год к ним пришли приставы, стали требовать отдать автомобиль, ссылаясь на то, что он принадлежит Торину Р.А.
По запросу суда Страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК") были предоставлены копии трех страховых полисов, которые оформлялись в отношении спорного автомобиля, двух заявлений на изменение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом им сообщено, что оно при осуществлении страхования гражданской ответственности копии документов не оставляет, поскольку использует при страховании их оригиналы, которые в последующем передает страхователю вместе с полисом.
Согласно страховому полису серии <данные изъяты> N ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с САО "ВСК" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением на изменение условий этого договора в связи с заменой паспорта транспортного средства, места его регистрации. На основании него ей выдан страховой полис серии <данные изъяты> N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО "ВСК" подано заявление на изменение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленного страховым полисом серии <данные изъяты> N, в связи с заменой паспорта транспортного средства и его собственника. В этот же день ей был выдан страховой полис серии <данные изъяты> N.
В качестве собственника и лица, допущенного к управлению транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER, во всех трех названных страховых полисах был указан Бердников М.А.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, основываясь на положениях норм материального права, приведенных в решении, пришел к верному выводу о том, что заключенный между Медведевой В.Г. и Бердниковым М.А. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фактически был исполнен, по нему спорный автомобиль был передан последнему, как покупателю, вместе с документами на него, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Торина Р.А.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что в момент заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER Кропотин И.А. являлся его собственником.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что суду первой инстанции в подтверждение того, что Торин Р.А. владел, пользовался и распоряжался спорным автомобилем в течение трех дней, не были представлены доказательства. Утверждение представителя истца о том, что истец ставил приобретенное им у Кропотина И.А. до передачи ему же в аренду транспортное средство на платную стоянку возле гостиницы "<данные изъяты>", осталось голословным.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не соответствуют действительности данные со стороны Торина Р.А. пояснения о том, что до подписания истцом с Кропотиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства проводилась проверка автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н N, по базе ГИБДД, на учете он не стоял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия уже была восстановлена регистрация спорного автомобиля за прежним собственником Медведевой В.Г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают суждение суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи с участием Медведевой В.Г. и Бердникова М.А. признакам мнимости не отвечает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное суждение ее подателя о том, как должен был быть разрешен спор и оценены доказательства по делу, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу положений п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Путинцева Р.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка