Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-3431/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3431/2017
г. Белгород 1 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной А.А. к адвокату Попову М.В. об отказе от исполнения договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению адвоката Попова М.В. к Терехиной А.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг по договору на оказание юридической помощи
по апелляционным жалобам Терехиной А.А. и Попова М.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
01 апреля 2016 года между Терехиной А.А. и адвокатом Поповым М.В. заключен договор на оказание юридической помощи №4/01-16, по условиям которого адвокат Попов М.В. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в деле об обжаловании Терехиной А.А. незаконного отказа в оформлении инвалидности.
Дело инициировано иском Терехиной А.А., которая просила суд взыскать с адвоката Попова М.В. в ее пользу убытки в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Адвокат Попов М.В. иск Терехиной А.А. не признал. Им подан встречный иск, в котором он, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Терехиной А.А. задолженность по оплате по договору за оказание юридической помощи в размере 477 740 руб.; проценты за пользование чужими средствами в сумме 44 666 руб. 60 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 7 087 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца - ответчика Заречнев С.Б. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.
Решением суда исковые требования Терехиной А.А. и встречные исковые требования адвоката Попова М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Терехиной А.А высказывается несогласие с решением суда об отказе ей в удовлетворении требований о взыскании с Попова М.В. оплаты по договору в сумме 300 000 рублей., поскольку она не согласна с выводами решения о том, что ответчик выполнил часть работы, которая принята ею по актам за май, июнь и июль 2016 года.
В апелляционной жалобе Попова М.В. приводятся доводы о необоснованности выводов решения об оплате истицей выполненных работ по подписанным сторонами актам, поскольку эти акты не подтверждают факт передачи денежных средств. Также считает необоснованным отказ в иске о взыскании оплаты за выполненные работы до отказа Терехиной А.А. от договора.
В суде апелляционной инстанции представитель Терехиной А.А. просит отменить решение в части отказа ей в удовлетворении заявленных исковых требований и принять новое решение об их удовлетворении.
Попов М.В. в судебное заседание не явился, извещен 20.07.2017 года почтовым извещением, от получения которого он уклонился, и оно 01.08.2017 года возвращено в суд по истечению срока хранения. Кроме того он, был извещен СМС - сообщением, которое им получено 19.07.2017 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 01 апреля 2016 года между Терехиной А.А. и адвокатом Поповым М.В. заключен договор на оказание юридической помощи №4/01-16, по условиям которого адвокат Попов М.В. принял на себя поручение от Терехиной А.А. по оказанию юридической помощи в обжаловании незаконного отказа в оформлении ей инвалидности. 14.04.4014 года Терехина А.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность Попову М.В. на осуществление действий в ее интересах.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (п.п. 3 п. 4).
В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение во всякое время.
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (ст. 978 ГК РФ).
Судом установлено, что обращение Терехиной А.А. к ответчику-истцу за оказанием юридических услуг было вызвано необходимостью обжалования незаконного отказа в оформлении инвалидности в судебном порядке.
Согласно п.2 Договора на оказание юридической помощи и дополнительному соглашению от 10.04.2016 года Терехина А.А. (доверитель) поручает, а Попов М.В. (адвокат) обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: подготовить и передать жалобу на незаконный отказ в оформлении инвалидности; подготовить и передать в Старооскольский городской суд исковое заявление по вопросу незаконного отказа в получении инвалидности, участвовать в качестве представителя в гражданских делах, давать доверителю консультации, составлять от ее имени заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера.
Из представленных сторонами доказательств следует, что адвокат Попов М.В. за период апрель, май, июнь 2016 г. проделал следующую работу: выполнил правовой анализ ситуации, изучил нормативные материалы, провел анализ судебной практики, разработал правовой цикл урегулирования проблемы, выработал стратегию работы по делу, направил претензии заявителя в ОГБУЗ «Городская больница №2 города Старый Оскол» и в Городское бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области №22, осуществил правовое сопровождение истца-ответчика по вопросу незаконного отказа в оформлении инвалидности, провел соответствующие встречи в ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Старый Оскол», предоставил Терехиной А.А. консультации, которые ее интересовали, подготовил и передал в Старооскольский городской суд Белгородской области заявления от имени истца по вопросу незаконного отказа в получении инвалидности и незаконного бездействия соответствующих должностных лиц, подготовил частные жалобы на определение суда об отказе в принятии к производству заявлений и подал их в Белгородский областной суд.
На основании п.5.6. договора на оказание юридической помощи №4/01-16 по факту и по мере оказания услуг стороны подписывают Акт приема-передачи услуг.
Факт того, что адвокатом была произведена и выполнена работа в апреле, мае, июне 2016 года, подтверждается актами выполненных работ от 01.05.2016 г., 01.06.2016 г. и 01.07.2016 г.
12.08.2016 года Терехина А.А. обратилась в нотариальную контору с заявлением об отмене выданной адвокату доверенности. В этот же день распоряжением нотариуса доверенность отменена. Об отмене доверенности и об отказе от исполнения договора поручения на оказание ей юридической помощи Терехина А.А. уведомила Попова М.В. письмом от 18.08.2016 года, которое им получено 29.08.2016 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении заключенного сторонами договора с 29 августа 2016 года.
Суд также посчитал доказанным тот факт, что Терехиной А.А. произведена полная оплата за оказание юридической помощи Попову М.В.
При этом суд исходил из того, что на основании п.5.4. договора на оказание юридической помощи №4/01-16 выполнение поручения по данному договору начинается с момента поступления денежных средств на счет адвоката.
Допрошенный в качестве свидетеля Т. А. А. подтвердил, что Попов М.В. выполнял поручения по договору на оказание юридической помощи только после получения гонорара указанного в данном договоре. Показания свидетеля суд посчитал последовательными, логичными, не вызвавшими у суда сомнений в их достоверности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Терехиной А.А. не представлены доказательства неисполнения Поповым М.В. договора на оказание юридической помощи, а Поповым М.В. не представлены доказательства неоплаты Терехиной А.А. вознаграждения по данному договору за проделанную им работу до прекращения договора на оказании юридической помощи.
Доводы апелляционной жалобы Терехиной А.А. о необоснованности выводов решения о выполнении Поповым М.В. работы по оказанию ей юридической помощи по заключенному договору, поскольку им заявлены ненадлежащие иски, не соответствуют имеющимся в деле подписанных Терехиной А.А. актам выполненных работ за апрель, май, июнь 2016 года, из которых следует, что Поповым М.В. выполнены работы за этот период в полном объеме в соответствии с указанными в соглашении требованиями. Претензий по объему, качеству и срокам оказанной адвокатом юридической помощи Терехина А.А. не имеет (л.д. 180-182). Указанное свидетельствует о том, что помимо подготовки исковых заявлений в суд им была проделана и другая подготовительная работа в соответствии с условиями соглашения, которую приняла Терехина А.А.
Доводы апелляционной жалобы Попова о том, что Терехина А.А. не доказала факта оплаты ему денежных средств по проделанной работе, принятой ею по актам за апрель, май, июнь не убедительны, поскольку в актах отражено, на какую сумму выполнены Поповым М.В. работы по оказанию юридической помощи.
Ссылка на то, что уведомление о прекращении договора им было получено в сентябре 2016 года, и суд необоснованно отказал ему во взыскании оплаты за июль и август месяцы в соответствии с условиями договора о ежемесячной оплате в размере 50 000 рублей, также не убедительны, поскольку им не представлено доказательств об объеме выполненных работ в этот период. Акты о выполненных работах за эти месяцы согласно п.5.6. договора на оказание юридической помощи №4/01-16 им суду не представлены.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2017 года по делу по иску Терехиной А.А. к адвокату Попову М.В. об отказе от исполнения договора, взыскание убытков и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению адвоката Попова М.В. к Терехиной А.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг по договору на оказание юридической помощи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
