Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2017 года №33-3431/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3431/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Величко М.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" Сафьяновой Маргариты Григорьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 августа 2017 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Якубовичу Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее - ООО "Промрегионбанк") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Якубовичу Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01.08.2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.08.2017 устранить указанные в определении недостатки: приложить копию иска, комплект документов для ответчика, представить надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов.
Обжалуемым определением на основании статей 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк" просит определение о возвращении искового заявления отменить. Указывает, что оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, кроме того, судом установлен заведомо нереальный срок для устранения недостатков. Направляя заявление судьи об устранении недостатков, истец не был знаком с определением об оставлении искового заявления без движения. Считает требование о заверении копий документов в соответствии с персональными рекомендациями судьи, а именно проставлением оттисков печатей Банка, отметок о месте хранения оригиналов неправомерным. Представленные в суд документы полностью соответствуют установленным законом требованиям. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий на стадии приема искового заявления к производству.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок устранит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме не устранены.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данным выводом.
Из представленных материалов следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01.08.2017 исковое заявление ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.08.2017 устранить указанные в нем недостатки, а именно: приложить копию иска, комплект документов для ответчика, представить надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов.
Учитывая, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не обжаловалось, оно подлежало исполнению как имеющее законную силу (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
18.08.2017 истцом подано заявление об устранении недостатков, к которому были приложены доверенность на представителя, выписка из ЕГРЮЛ, требование ответчику, договор потребительского кредита, договор о залоге, уведомление о залоге недвижимого имущества, выписки со счета, решение Арбитражного Суда Российской Федерации г. Москвы, приказы Центрального Банка Российской Федерации, выписки из протоколов, однако указанные документы не были заверены ненадлежащим образом: отсутствовала печать Банка, место нахождения оригиналов), не представлена копия искового заявления для ответчика.
Учитывая, что в установленный срок истец не устранил недостатки искового заявления, судья пришла к правильному выводу о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на оспаривание определения от 01.08.2017 об оставлении искового заявления без движения, которое не является предметом проверки.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" Сафьяновой Маргариты Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка