Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2018 года №33-3431/2017, 33-69/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-69/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара", Нацеву Максиму Андреевичу, Вериховой Ольге Олеговне о взыскании задолженности за переданный товар, процентов за пользование коммерческим займом и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчицы Вериховой Ольги Олеговны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Технология строительства" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара", Нацеву М.А. и Вериховой О.О. вышеназванный иск и, уточнив требования, просило взыскать за переданный по договору поставки товар основной долг в размере 451.473 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268.756 рублей 25 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 311.060 рублей 06 копеек за период по 03.08.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование коммерческим займом за период с 04.08.2017 г. по день фактической уплаты основного долга, указывая, что по заключённому между ними договору поставки истец передал товар, но оплата произведена частично (л.д.2-6, 70-71).
При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.166-171 и 180-181).
Ответчица Верихова О.О. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить, применив к ответчикам одну из мер ответственности, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взысканных процентов до разумных пределов. В обоснование этой просьбы указала, что суд за нарушение срока оплаты товара неправомерно взыскал одновременно и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 311.060 рублей 06 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.000 рублей. Договором предусмотрено, что предоставление отсрочки оплаты товара признаётся коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю (пункт 4.2.). В период, когда начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, покупателю предоставлена отсрочка оплаты по договору. Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом исключает возможность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Также указала, что при сумме основного долга в 451.473 рубля 79 копеек взыскано более 400.000 рублей процентов. Данная сумма является существенной для ответчиков, завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства (л.д.202-204).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.215-216).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала возражения относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства возникают, в том числе из договоров (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2016 г. между ООО "Технология строительства" (поставщик) и ООО "Ангара" (покупатель) был заключён договор поставки N55-581/16, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленные договором сроки закупаемые им строительные и отделочные материалы, а также сопутствующие им товары покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем в течение 30 дней с даты получения товара и подписания товарной накладной (л.д.11-12).
Исполнение покупателем обязательств по данному договору обеспечено поручительством Вериховой О.О. и Нацева М.А., с которыми поставщик 25.07.2016 г. заключил договоры поручительства (л.д.53 и 54).
Разрешив спор и установив, что переданный поставщиком ООО "Технология строительства" (истцом) покупателю ООО "Ангара" (ответчику) по договору поставки товар оплачен покупателем лишь частично, в связи с чем возникла задолженность по оплате, суд в пользу истца взыскал с ответчиков в солидарном порядке основной долг по договору поставки в размере 451.473 рубля 79 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 311.060 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, а также указанные проценты взыскал и за период с 04.08.2017 г. по день фактической уплаты основного долга, и возместил истцу судебные расходы, отказав в остальной части исковых требований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправомерно взыскал одновременно проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 311.060 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.000 рублей, и размер этих процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 4 этой статьи, на норму которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной двадцатой ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установив, что покупатель (ответчик ООО "Ангара") допустил просрочку оплаты товара, суд в соответствии с приведённым выше условием договора поставки взыскал с покупателя и его поручителей (ответчиков Нацева М.А. и Вериховой О.О.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.000 рублей.
Данное обстоятельство (просрочка оплаты товара) не оспаривается сторонами, в том числе заявителем жалобы ответчицей Вериховой О.О., как и не оспаривается и собственно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом заявитель жалобы считает размер этих процентов, взысканных судом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и просит уменьшить их до разумного предела на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Признав, что расчёт требуемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268.756 рублей 25 копеек произведён правильно, суд, учитывая период неисполнения обязательства, по заявлению ответчика ООО "Ангара" уменьшил размер этих процентов до 100.000 рублей. Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы Вериховой О.О. оснований для иной оценки соразмерности этой неустойки.
Проценты же за пользование коммерческим кредитом (311.060 рублей 06 копеек), взысканные судом наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (100.000 рублей), вопреки доводам апелляционной жалобы не являются мерой ответственности за просрочку оплаты товара.
Так, если иное не установлено законом, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), что определено нормой пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ N13, Пленум ВАС РФ N14 в действующем пункте 12 постановления от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Правилами о договоре поставки (§3 главы 30 Гражданского кодекса РФ) иное не предусмотрено.
Также в приведённом выше пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4.2. договора поставки, на который ссылается заявитель жалобы, предоставление отсрочки оплаты товара признаётся сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение 30 дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы взысканные судом проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по апелляционной жалобе Вериховой О.О. не имеется, поскольку её доводы не опровергают выводы суда, а сводятся к повторению позиции представителя ООО "Ангара", изложенной в письменных возражениях на иск, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств, в том числе условий договора поставки, не имеется. Иное же толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вериховой Ольги Олеговны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка