Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 января 2018 года №33-3431/2017, 33-162/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.,
при секретаре Остапенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов о признании загородных домов, возведенных в рамках реконструкции лодочной станции, самовольными постройками и обеспечении доступа граждан к береговой полосе озера Большое Вавайское путем демонтажа части забора от уреза воды
по частной жалобе ФИО20
на определение Корсаковского городского суда от 18 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения прокурора Кучиной А.С., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Корсаковского городского суда от 16 мая 2016 года исковые требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов (далее - СРООВМС) о признании загородных домов, возведенных в рамках реконструкции лодочной станции, самовольными постройками и обеспечении доступа граждан к береговой полосе озера Большое Вавайское путем демонтажа части забора от уреза воды удовлетворены, 14 загородных домов (литеры Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, М, Н, О, П, Р), возведенных СРООВМС в рамках реконструкции лодочной станции, расположенных в районе озера Большое Вавайское, Корсаковского района, Сахалинской области, на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся у общества в аренде в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.08.2012 года N, заключенного с Администрацией Корсаковского городского округа Сахалинской области, признаны самовольными постройками, на СРООВМС возложена обязанность снести за свой счет 14 загородных домов (литеры Б, В, Д, Е, Ж, 3 И, К, Л, М, Н, О, П, Р), возведенных СРООВМС в рамках реконструкции лодочной станции, расположенных в районе озера Большое Вавайское, Корсаковского района, Сахалинской области, на земельном участке с кадастровым номером N, на СРООВМС возложена обязанность обеспечить доступ граждан к береговой полосе озера Большое Вавайское шириной 20 метров путем демонтажа двадцатиметровой части забора от уреза воды, ограждающего территорию земельного участка с кадастровым номером N, находящегося у общества в аренде в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.08.2012г. N, заключенного с Администрацией Корсаковского городского округа Сахалинской области, с СРООВМС в пользу бюджета Корсаковского городского округа Сахалинской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.
17 июля 2017 года ФИО21, как лицо, не привлеченное к участию в данном деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Корсаковского городского суда от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 сентября 2016 года.
Определением Корсаковского городского суда от 18 августа 2017 года ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО22 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение суда, восстановить срок для подачи кассационной жалобы. Считает, что он является лицом, права которого затрагиваются вынесенными по делу судебными актами, что лишило его возможности защищать свои права. Указывает, что о сносе его дома он узнал от председателя общества только 30 апреля 2017 года.
В возражениях на доводы частной жалобы Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор Дуюнов В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решение Корсаковского городского суда от 16 мая 2016 года вступило в законную силу 01 сентября 2017 года, срок для подача кассационной жалобы истек 01 марта 2017 года, с кассационной жалобой ФИО23 обратился в суд 17 июля 2017 года, по истечении шестимесячного срока.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Учитывая изложенное, и отказывая в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в суд в установленный срок.
Принимая во внимание, что спорный загородный дом принадлежит не ФИО24, а обществу, оснований для привлечения заявителя в дело не имеется, поскольку вышеприведенное решение суда не влияет на его права.
При таких данных, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия




определила:
определение Корсаковского городского суда от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Капкаун Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка