Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-34308/2022


08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Тихобаевой Н.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Тихобаевой Наталье Сергеевне в удовлетворении требований к Зайцевой Евгении Егоровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Зайцевой Е.Е. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти фио, паспортные данные, умершего 13.08.2019, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, указывая на то, что 13.08.2019г. умер фио, приходящийся истцу дядей, после его смерти открылось наследство. По заявлению сестры наследодателя - ответчика Зайцевой Е.Е. нотариусом Московской городской нотариальной палаты адрес фио было заведено наследственное дело N 415/2019. 29.01.2020г. в адрес нотариуса фио направила заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ответа на данное заявление не поступило. Истец полагает, что она, являясь наследником по закону, в установленный законом 6-ти месячный срок обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 264, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио родился 28.08.1945 года, его родителями являлись фио и фио.

У фио имелись родные братья: фио (умер 29.12.2013г.), фио (умер 18.12.2017г.), фио (умер 04.01.1996 г.).

Истец является дочерью фио, согласно справке о заключении брака N 553 ей присвоена фамилия фио.

Также у фио имелась родная сестра фио (фио) фио.

13.08.2019г. умер фио, который проживал по адресу: адрес, 5-я адрес.

Из наследственного дела N 415/2019 следует, что 10.09.2019г. по заявлению Зайцевой Е.Е. в лице её представителя было открыто наследственное дело нотариусом адрес фио к имуществу умершего 13.08.2019 года фио в виде квартиры по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес, 5-я адрес; денежных средств.

24.03.2020г. нотариусом Запорожского городского нотариального адрес было удостоверено заявление фио о принятии наследства после смерти фио, которые было направлено нотариусу адрес фио

28.03.2020г. нотариусом Бердянского городского нотариального адрес было удостоверено заявление фио о принятии наследства после смерти фио, которые было направлено нотариусу адрес фио

27.04.2020г. нотариусом Братского нотариального округа адрес было удостоверено заявление Тихобаевой Н.С. о принятии наследства после смерти фио, которое было направлено нотариусу адрес фио

28.03.2020г. нотариусом Бердянского городского нотариального адрес было удостоверено заявление фио о принятии наследства после смерти фио, которое было направлено нотариусу адрес фио

Заявления фио, фио, Тихобаевой Н.С., фио были зарегистрированы нотариусом адрес фио 25.05.2020г..

В обоснование заявленных требований истец указала, что с заявлением о принятии наследства она обратилась к нотариусу 29.01.2020г. путем направления его курьерской службой, то есть в установленный законом срок.

Между тем обстоятельства обращения истца в шестимесячный срок с заявлением к нотариусу опровергаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021 по делу N 2-3882/2020 по иску Тихобаевой Н.С., фио, фио, фио к фио о восстановлении срока принятия наследства следует, что истцами, в том числе Тихобаевой Н.С., пропущен срок обращения с заявлением для принятия наследства, оставшегося после смерти фио, при этом, истцами не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства.

В рамках данного дела судом было установлено, что из материалов копии наследственного дела не следует, что заявление Тихобаевой Н.С. о принятии наследства после смерти фио, отправленное 29.01.2020г., было оформлено надлежащим образом, то есть подпись Тихобаевой Н.С. заверена нотариусом. Кроме того, в наследственном деле указанное заявление отсутствует. В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из реестра N 38/42-н/38-2020-2 для регистрации нотариальных действий нотариуса фио следует, что заявление Тихобаевой Н.С. было зарегистрировано им 11.03.2020г., в то время как, последним днем принятия наследства являлся день - 13.02.2020г.

При этом, истцом документально не подтверждено действительное принятие наследства в виде квартиры, расположенной адрес, в то время как, ответчиком предоставлены доказательства владения и управления данной квартирой (квитанции об оплате ЖКУ).

Справкой от 13.01.2022, выданной директором ООО "Клинтек" подтверждается, что в спорной квартире с момента смерти фио до 31.10.2021 никто не проживал.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Тихобаевой Н.С. пропущен срок для принятия наследства, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-3882/2020, в восстановлении срока для принятия наследство ей было отказано, оснований полагать, что 29.01.2020г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть в установленный законом срок, у суда не имеется, доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные истцом доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена права на представление доказательств, ознакомление с делом, суд не предоставил время для пояснений по представленному ответчиком отзыву и документам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, кроме того, при рассмотрении дела принимали участие представители истца Литвинов А.В., фио

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении содержатся противоречивые выводы суда об отсутствии в наследственном деле ее заявления нотариусу 29.01.2020г., в то время как такое заявление в материалах наследственного дела имеется, а также утверждение о том, что она надлежащим образом и в установленный срок обратилась к нотариусу за принятием наследства на основании заявления от 29.01.2020г., судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства подачи Тихобаевой Н.С. 29.01.2020г. заявления о принятии наследства были предметом оценки при разрешении иного спора и в силу адрес, выводы суда по данному вопросу при разрешении настоящего дела являлись для суда обязательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле есть заявление Тихобаевой Н.С., удостоверенное нотариусом 11.03.2020г., которое является подтверждением ее обращения за принятием наследства в рамках ч. 3 ст. 1154 ГК РФ, направлены на неправильное толкование норм материального права, поскольку истец не является указанным в ч.3 ст.1154 ГК РФ лицом, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически приняла наследство в виде пылесоса, отпаривателя, гладильной доски, принадлежащих наследодателю, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что указанные вещи были взяты ею именно в рамках наследственных правоотношений, более того, сам по себе факт хранения вышеуказанных личных вещей не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru