Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3430/2023

Судья: Жирнов М.Л. Дело <данные изъяты> (2-1330/2022)

УИД 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова М. И. к ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ", председателю правления ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ" Фатхутдинову Л. Р. о выдаче электронных пропусков,

по апелляционной жалобе Фатхутдинова Л. Р. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ" и председателя правления ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ" - Фатхутдинова Л.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Харламов М.И. обратился в суд с иском к ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ", председателю правления ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ" Фатхутдинову Л.Р. о выдаче электронных пропусков.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:18:0070208:411, расположенных в границах ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ".

Истец является членом ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ" на основании решения общего собрания от <данные изъяты>.

Истец при проезде в посёлок в январе 2022 года обнаружил, что его электронные пропуска отключены.

Председатель правления ДПК отказался выдавать истцу новые электронные пропуска.

Полагая указанные действия ответчика незаконными, истец просил суд обязать ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ" и председателя правления ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ" за счёт ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ" незамедлительно в разумные сроки, которые установит суд, и без дополнительных проволочек и условий за счёт ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ" выдать истцу комплект новых бессрочных работающих электронных пропусков для прохода через все калитки и проезда в посёлок через все шлагбаумы на три автомобиля: "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак <данные изъяты>; "KIA RIO X-Line", государственный регистрационный знак <данные изъяты>; "Renault Symbol", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в количестве шести электронных пропусков с полной функциональностью одновременно для всех шлагбаумов и всех калиток ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ", и в дальнейшем выдавать новые работающие электронные пропуска в течении трёх дней с даты его заявки.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Харламова М.И. удовлетворены частично.

Суд обязал ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ" выдать Харламову М.И., в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, электронный пропуск категории "Д" на имя Харламовой А.М., для её прохода и проезда на автомашине "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на территорию ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ", за плату, в размере установленном в ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ".

Обязал ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ" выдать Харламову М.И., в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, электронный пропуск категории "Д" на имя Харламовой Л.Н., для её прохода на территорию ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ", за плату, в размере установленном в ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ".

В удовлетворении остальной части требований Харламову ММ.И., отказано.

Не согласившись с решением суда, Фатхутдинов Л.Р, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 8 Федерального закона РФ "О ведении гражданами садовничества и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку в соответствии с п. 8.8 Устава ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ" к компетенции правления относится организация охраны и обеспечение сохранности имущества кооператива и имущества его членов.

С <данные изъяты> в ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ" действует Положение об организации пропускного режима на территории посёлка МАЯК ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ".

В соответствии с указанным Положением в ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ" для собственников земельных участков и членов их семей предусмотрены постоянные пропуска, действующие бессрочно, которые могут выдаваться как на бумажном носителе или на электронном носителе. Пропуска выдаются на основании заявки собственника. Количество выдаваемых пропусков определяются заявкой собственника (п. 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Положения).

В соответствии с Приложением <данные изъяты> Положения выдача электронных пропусков осуществляется за плату, установленную настоящим приложением.

Согласно п. 2.19 Положения пропуска должны быть оформлены в течение 3 суток с момента поступления заявки от домовладельца.

<данные изъяты> обратился к Председателю ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ" с заявлением о выдаче электронных пропусков Харламовой А.М., для её прохода и проезда на автомашине "Hyundai Get"z, государственный регистрационный знак А 239 ОА 177, на территорию ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ", и на имя Харламовой Л.Н., для её прохода на территорию ДПК "ПРИБРЕЖНЫЙ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатхутдинова Л. Р., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка