Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-3430/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2021 года дело по частной жалобе Задорожного А.П. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Заявление Задорожного А. П. о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

Ходатайство Задорожного А. П. о наложении штрафа на должностных лиц УФССП России по Омской области оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Задорожный А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> были удовлетворены исковые требования Задорожного А.П. к Байманову Р.С. о взыскании денежных средств; взыскана денежная сумма в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.

Вместе с тем, копию постановления об окончании возбужденного на основании данного решения исполнительного производства и исполнительный лист он не получал, ходом исполнительного производства не интересовался в силу занятости по работе. Также в <...> годах он длительно неофициально работал в других регионах Российской Федерации, с 2017 года находился под подпиской о невыезде в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Задорожный А.П. и его представитель Коновалов В.А. доводы заявления поддержал.

Байманов Р.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Задорожный А.П. просит определение суда отменить. Ссылаясь на судебную практику, считает, что суд неверно исчислил срок предъявления исполнительного документа. Привел доводы о несогласии с выводами суда, который отказал в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа должностных лиц УФССП России по Омской области; повторно заявил указанное ходатайство. Просит принять новое определение об удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа и наложении штрафа на должностных лиц в размере до <...>.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Задорожный А.П. просил выдать дубликат исполнительного листа. В судебном заседании заявитель пояснил, что копию постановления об окончании возбужденного на основании данного решения исполнительного производства и исполнительный лист не получал, самостоятельно ходом исполнительного производства не интересовался, в том числе в связи с занятостью по работе.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд принял во внимание факт истечения срока для его предъявления, а также отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда оснований для несогласия не усматривает.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 430 ГПК РФ. Исходя из содержания приведенных выше норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> были удовлетворены в полном объеме исковые требования Задорожного А.П. к Байманову Р.С. о взыскании денежных средств; с ответчика взыскана сумма в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.

Мотивированное решение изготовлено <...>; решение вступило в законную силу <...>.

<...> взыскателю на основании указанного решения был выдан исполнительный лист.

Как следует из содержания информационного сообщения ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области, возбужденное на основании исполнительного документа N <...>, исполнительное производство N <...> от <...> в отношении <...> было окончено <...> в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от <...> N <...> - ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю. Также следует, что исполнительное производство на основании приказа N <...> от <...> "О внедрении в делопроизводство Номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области", приказа N <...> от <...> "Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП" было уничтожено, как утратившее практической значение; срок хранения данного вида производств составляет 3 года. Согласно этому же документу, повторно исполнительный лист в службу судебных приставов по ЛАО г. Омска не предъявлялся, исполнительные производства не возбуждались.

Указанному не противоречит содержание писем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от <...>, от <...> и от <...>. При этом из последнего следует, что в пользу Задорожного А.П. по названному исполнительному производству были взысканы и перечислены денежные средства в размере <...>. Реестры исходящей почтовой корреспонденции предоставить невозможно, так как срок хранения данного вида документов составляет 2 года.

В соответствии с информацией N <...> от <...> предоставить копию постановления об окончании исполнительного производства N <...>, а также сведения о направлении исполнительного документа, о размере остатка задолженности не представляется возможным, в связи с тем, что срок хранения истек; исполнительное производство уничтожено.

При таком положении дела вывод районного суда об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению <...> обоснован.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, выводы районного суда об оставлении заявления Задорожного А.П. о выдаче дубликата исполнительного листа без удовлетворения являются правильными.

Не может быть принята во внимание и ссылка на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам определений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного определения.

Обоснован по мнению суда апелляционной инстанции и вывод районного суда в части оставления без удовлетворения заявленного в процессе судебного разбирательства по заявлению ходатайство о наложении штрафа на должностных лиц УФССП России по Омской области. Доводы о несогласии с ними, изложенные Задорожным А.П. в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы районного суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка