Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Серегиной А.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2020-007854-26, N 2-369/2021) по иску Кирилюка В.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кирилюк В.П. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (ФГУП "ГВСУ N 6") о признании срочного трудового договора N 218/19 от 30.05.2019 г. (в редакции соглашений от 23.08.2019 и 27.09.2019 г.) заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.11.2020 г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 052,46 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.01.2018 г. работал в филиале "Космодром "Восточный" ФГУП "ГВСУ N 6" в должности главного инженера (категория руководители) на основании срочного трудового договора N 34/18 от 11.01.2018 г., заключенного на срок по 31.03.2018 г., в дальнейшем с ним было заключено более 17 срочных трудовых договоров и соглашений к ним, в том числе договор N 74/2020 от 26.02.2020 г. с дополнительными соглашениями к нему. 27.10.2020 г. ему вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора N 74/2020 от 26.02.2020 г. с 31.10.2020 г. в связи с истечением срока его действия, 02.11.2020 г. его ознакомили с приказом N 109-ок о прекращении трудового договора. Полагает, что неоднократное заключение срочных трудовых договоров без испытательного срока для выполнения одной и той же функции позволяет признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, что в свою очередь влечет незаконность его увольнения по основанию истечения срока действия договора. В случае необходимости сокращения численности или штата работников работодатель вправе расторгнуть трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному ст.81 ТК РФ. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 г. ФГУП "ГВСУ N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, однако организация до настоящего времени осуществляет свою деятельность.

В ходе судебного разбирательства, истец изменил исковые требования в части и просил признать заключенным на неопределенный срок срочный трудовой договор от 26.02.2020 г. N 74/2020 (в редакции соглашений от 01.04.2020 г., 01.06.2020 г., 01.08.2020 г.), взыскать средний заработок из расчета среднедневного заработка 6 726,53 руб. (по состоянию на 15.01.2021 г. 316 146,91 руб.), а также принять отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.02.2021 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ФГУП "ГВСУ N 6" исковые требования не признал, ссылаясь на законность заключения с истцом срочных трудовых договоров, соблюдение процедуры увольнения и пропуск Кирилюком В.П. предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, со ссылкой в качестве уважительной причины пропуска срока на длящийся характер нарушения его трудовых прав, все записи в трудовой книжке сделаны в день его увольнения, тогда же трудовая книжка впервые ему возвращена.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.02.2021 г. Кирилюку В.П. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о добровольности подписания им срочных трудовых договоров, поскольку его мотивом являлась нуждаемость в средствах к существованию, в отношениях с работодателем он является более слабой стороной, ежемесячное подписание трудовых договоров и соглашений к ним свидетельствовало о постоянном характере трудовых отношений. Его доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, двух его коллег суды Амурской области восстановили на работе. Вопреки выводам суда в первом заключенном с ним срочном трудовом договоре от 11.01.2018 г. не указаны причины заключения срочного трудового договора, графа о причинах заключения такого договора не заполнена и в остальных договорах, заключенных до декабря 2019 г., когда в качестве причины указано на временное увеличение объема работ по передаче имущества. В силу ст.ст.57-58 ТК РФ указанное обстоятельство само по себе дает основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. На момент его увольнения инвентаризация имущества не завершена, срок ее проведения определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 г. продлен до 15.02.2021 г., ФГУП "ГВСУ N 6" также продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Судом, данным обстоятельствам оценки не дано, в то время как срочный трудовой договор, заключенный для выполнения определенной работы (без указания конкретной даты) прекращается по завершению этой работы. Впервые трудовой договор с ним был заключен в период процедуры наблюдения, объем работы увеличился в конкурсном производстве, при этом его трудовая функция в соответствии с должностной инструкцией не ограничивается проведением инвентаризации имущества. Должность главного инженера не вводилась в связи с процедурами банкротства ответчика, а изначально предусмотрена штатным расписанием. Допущенные работодателем нарушения носили длящийся характер, заключив с ним за 2 года около 20 трудовых договоров, ответчик после расторжения каждого из них трудовую книжку ему не выдавал, записи в трудовую книжку внесены лишь в день оспариваемого увольнения 02.11.2020 г..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения. Работодатель, находящийся в процедуре ликвидации, не может гарантировать наличие у него постоянного объема работы, в связи с чем, заключение с истцом, должность которого является руководящей, срочного трудового договора законно. В действиях Кирилюка В.П., добровольно заключившего трудовой договор на определенный срок и не оспорившего действия работодателя в установленный законом срок, усматривается недобросовестность.

В судебном заседании представитель Кирилюка В.П. Кирилюк А.В. поддержала апелляционную жалобу, представители ФГУП "ГВСУ N 6" Маякова Н.И., Прудникова И.С. выразили согласие с решением суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2018 г. Кирилюк В.П. был принят на работу в филиал "Космодром "Восточный" ФГУП "ГВСУ N 6" на должность главного инженера (относящуюся к категории руководителей (первый заместитель начальника филиала)) без испытательного срока по срочному трудовому договору от 11.01.2018 г. на срок по 31.03.2018 г..

Впоследствии сторонами также были заключены следующие срочные трудовые договоры: от 02.04.2018 г. на срок по 30.04.2018 г.; от 03.05.2018 г. на срок по 31.05.2018 г.; 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г.; 02.07.2018 г. по 31.07.2018 г.; 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г.; 03.09.2018 г. по 28.09.2018 г.; 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г.; 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г.; 03.12.2018 г. по 29.12.2018 г.; 08.01.2019 г. по 31.01.2019 г.; 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г.; 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г.; 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г.; 13.05.2019 г. по 31.05.2019 г.; 30.05.2019 г. с 03.06 по 28.08.2019 г. в связи с временным увеличением объема работ (соглашениями от 23.08.2019 и 27.09.2019 г. срок действия продлен по 30.09.2019 и 29.11.2019 г. соответственно временно на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8059/2015 и приказа внешнего управляющего от 19.08.2019 N 257-ок "О продлении срочных трудовых договоров с работниками ФГУП "ГВСУ N 6"); 02.12.2019 г. по 26.02.2020 г. временно, в соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ, в связи с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 г. по делу N А73-8059/2015, в соответствии с п.2 ст.196 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и временным увеличением объема работ по передаче имущества на основании приказа директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.10.2019 г. N 2163; 26.02.2020 г. по 31.03.2020 г. (по тем же основаниям, с продлением срока действия договора соглашениями от 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г., 01.06.2020 г. по 31.07.2020 г., от 01.08.2020 г. по 31.10.2020 г.).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 г. (дело N А73-8059/2015) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (приказом директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 г. переименовано в ФГУП "ГВСУ N 6"), определением от 08.06.2017 г. введена процедура наблюдения, определением от 28.02.2018 г. введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 г. ФГУП "ГВСУ N 6" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался, в том числе определением от 11.03.2021 г. до 10.09.2021 г..

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 г. инвентаризация имущества ФГУП "ГВСУ N 6" не завершена (в отношении аренды земельных участков, специализированной техники, мелкой механизации и строительного инвентаря и др.), осуществляется передача ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" имущества, изъятого из оборота. Указанные обстоятельства явились основанием для продления срока проведения инвентаризации имущества должника по 15.02.2021 г. (определением от 25.03.2021 г. до 31.05.2021 г.).

27.10.2020 г. работодателем Кирилюку В.П. вручено уведомление о расторжении 31.10.2020 г. трудового договора N 74 от 26.02.2020 г. в связи с истечением срока его действия, по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом N 109-ок от 02.11.2020 г. Кирилюк В.П. уволен с должности главного инженера по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с изменениями в штатное расписание Филиала "Космодром "Восточный" ФГУП "ГВСУ N 6", введенными в действие с 03.11.2020 г. из штатного расписания аппарата управления (руководство) исключена должность главного инженера.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.57-59, 67, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), и исходил из того, что условие о сроке трудового договора относится к существенным условиям труда и должно содержаться в трудовом договоре. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а в предусмотренных законом случаях и без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения по соглашению сторон трудового договора. Истечение срока трудового договора является основанием для прекращения трудового договора. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. В случае, когда согласие на заключение срочного трудового договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что условие о сроке действия трудового договора является существенным и, безусловно, оказывает влияние на принятие работником решения о заключении трудового договора. Истец добровольно подписал срочные трудовые договоры, выразив согласие с тем, что трудовые отношения установлены на определенный срок в связи временным характером работы, в период действия трудовых договоров данное существенное условие соглашения сторон не оспорил. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, работник выражая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере действий по заключению срочных трудовых договоров, Кирилюк В.П. не представил. Оспариваемый истцом срочный трудовой договор от 26.02.2020 г. в числе прочего был обусловлен принятием Арбитражным судом Хабаровского края 29.08.2019 г. решения о признании ФГУП "ГВСУ N 6" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, и как следствие временным увеличением объема работ что нашло свое отражение в тексте подписанного сторонами договора. Истечение срока действия указанного срочного трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Вопреки доводам истца заключение сторонами нескольких срочных трудовых договоров само по себе не может являться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку в данном случае в силу наличия на момент возникновения между сторонами трудовых отношений возбужденного в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" дела о банкротстве работодатель не мог гарантировать наличие у него постоянного объема работы.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, направленной на максимально возможное соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Сохранение штата и заполнение вакансий в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (Постановление Пленума ВВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Доводы истца о незаконности увольнения, в связи с тем, что проводимая на предприятии инвентаризация и конкурсное производство не завершены, несостоятельны, поскольку в силу ч.2 ст.59 ТК РФ с руководителями и их заместителями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.58 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в течение длительного времени Кирилюк В.П. не считал свои права нарушенными и не обращался в суд за их защитой, требование истца о пересмотре заключенного на условиях срочности и прекратившего свое действие трудового договора, является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы истца, приведенные в обоснование иска, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ссылаясь на необоснованность вывода суда о добровольности подписания им срочных трудовых договоров, истец, на котором лежит бремя доказывания обратного, достаточных допустимых доказательств не представил. Ссылки на судебную практику по искам других работников несостоятельны. Особенностью настоящего спора является заключение с истцом срочного трудового договора как с лицом, занимающим должность, относящуюся к аппарату руководства в период рассмотрения судом дела о банкротстве работодателя.

Доводы о продлении срока инвентаризации имущества предприятия и конкурсного производства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, несмотря на то, что оспариваемый срочный трудовой договор с истцом был заключен в числе прочего в связи с временным увеличением объема работ, он также был ограничен на конкретный срок, в связи с чем, увольнение истца по истечению указанного срока является законным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

А.А. Серегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка