Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3430/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,
судей областного суда Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина Анатолия Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.02.2021 года по гражданскому делу по иску Крыжановского Андрея Петровича к Галкину Анатолию Ивановичу об устранении нарушений права собственности и по встречному иску Галкина Анатолия Ивановича к Крыжановскому Андрею Петровичу об устранении нарушений права собственности.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия
установила:
Крыжановский А.П. обратился в суд с иском к Галкину А.И. об устранении нарушений прав собственника, указав, что является собственником земельного участка по адресу: (адрес) и расположенного на нем жилого дома. Собственником смежного земельного участка по адресу: (адрес) является ответчик Галкин А.И. Жилой дом Галкина А.И. и его гараж расположены в непосредственной близости от общей смежной границы их земельных участков. Скат крыши жилого дома Галкина А.И. направлен в сторону его земельного участка и гаража, в связи с чем осадки стекают на его земельный участок, вода попадает на стену и фундамент гаража, в связи с чем на стене гаража появились трещины. Он неоднократно обращался к ответчику Галкину А.И. с просьбой установить на крыше дома снегодержатели и водосборники со сливом в сторону земельного участка ответчика. Однако на его просьбы ответчик не реагирует.
С учетом уточнений просил суд обязать Галкина А.И. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить на крыше жилого дома по адресу: (адрес) снегозадержатели и водосборники с установкой слива в сторону земельного участка ответчика и не чинить препятствий в установке сетчатого ограждения по смежной границе земельных участков по адресу: (адрес)
Впоследствии представитель Крыжановского А.П. Горшенина Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, от исковых требований в части обязания Галкина А.И. установить снегозаржатели и водосборники отказалась.
Определением суда от 27.07.2020 производство по делу в части исковых требований Крыжановского А.П. к Галкину А.И. об обязании установить на крыше дома снегозадержатели и водосборники прекращено в связи с отказом Крыжановского А.П. от исковых требований.
Галкин А.И. обратился в суд со встречным иском к Крыжановскому А.П., указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) Скат крыши его жилого дома оборудован снегодержателями и водосборниками с установкой слива в сторону его земельного участка. Крыша гаража Крыжановского А.П. не оборудована снегодержателями и водосборниками. Его неоднократные обращения к ответчику об установлении на крыше гаража снегодержателей и водосборников с установкой слива в сторону его земельного участка Крыжановский А.П. оставил без исполнения, от чего стена его дома сыреет и рушится.
Галкин А.И. просил суд обязать Крыжановского А.П. в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу установить на крыше гаража по адресу: (адрес) снегозадержатели и водосборники с установкой слива в сторону земельного участка Крыжановского А.П.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении иска Крыжановского А.П. к Галкину А.И. об устранении нарушений права собственности отказано. В удовлетворении встречного иска Галкина А.И. к Крыжановскому А.П. об устранении нарушений права собственности отказано. Суд взыскал с Галкина А.И. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" стоимость проведения экспертного исследования в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Галкин А.И. просит решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Крыжановский А.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Оренбургская область, (адрес) на основании договора купли-продажи от 15.04.1988. Земельный участок Крыжановского А.П. относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации жилого дома (2 группа видов разрешенного использования земельных участков), общая площадь *** кв.м, кадастровый номер N
Согласно техническому паспорту на жилой дом (адрес) по состоянию на 27.07.2010 г., жилой дом построен в 1960-1998 годах. Объект индивидуального жилищного строительства имеет в своем составе, помимо прочего, гараж (литер Г) площадью *** кв.м.
Галкин А.И. является собственником жилого дома по адресу: (адрес) на основании договора от 10.03.1977 года, зарегистрированном в реестре БТИ за N 2860.
Земельные участки Крыжановского А.П. и Галкина А.И. являются смежными.
Определением суда от 27.07.2020 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли местоположение смежной границы вышеуказанных земельных участков согласно сведениям государственного кадастра недвижимости смежной границе участков по фактическому использованию, в случае несоответствия указать координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N, имеются ли нарушения специальных правил, методик и норм при возведении построек вблизи границы территорий вышеуказанных земельных участков, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, имеются ли признаки разрушения стены гаража Крыжановского А.П., их причины, возможно ли строительство забора по смежной границе земельных участков, требуется ли установление на крыше гаража по (адрес) снегозадержателей и водосборников с установкой слива в сторону земельного участка по (адрес) в случае установления нарушений норм и правил при расположении построек на вышеуказанных земельных участках, указать какие меры необходимо предпринять для их устранения.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" Соболь А.Л. N 103-АНО-2020 от 9.12.2020 местоположение фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером (адрес) и земельного участка по адресу: (адрес) не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Общая площадь пересечения составляет 13 кв.м.
Строительство (установка) забора с технической (строительной) точки зрения невозможно поскольку на большей протяженности фактическая смежная граница земельных участков по адресу: (адрес) проходит непосредственно по проекциям капитальных строений, а именно строений на участке (адрес) и строения на участке (адрес)
При устройстве забора по смежной границе согласно сведениям государственного кадастра недвижимости в юго-западной части земельного участка по (адрес) установлена техническая возможность устройства забора. Доступ для этого на земельный участок по адресу: (адрес) не требуется. Однако, в данном случае, имеются нарушения требований по обеспечению минимальных расстояний от нежилых строений на земельном участке по адресу: (адрес), до смежной границы между участками.
В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод об отсутствии необходимости в устройстве снегозадерживающих устройств и системы водоотведения на конструкции кровли строения, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес)
Для устранения выявленных нарушений требований нормативно-технической документации необходимо принять во внимание, что в условиях сложившейся застройки, проведение мероприятий по их устранению требуется не только со стороны собственника строения, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), но и собственника жилого дома по адресу: (адрес). А также учитывая капитальный характер строения по адресу: (адрес) и размеры земельных участков, на которых расположены данные объекты, разработать варианты для устранения установленных несоответствий для жилого дома по (адрес) нецелесообразно.
Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Разрешая заявленные исковые требования Крыжановского А.П., и установив, что возведение забора на большей протяженности границы земельных участков невозможно, а в юго-западной части земельного участка по (адрес) нецелесообразно, поскольку имеется нарушение требований по обеспечению минимальных расстояний (1 м) от нежилых строений на участке по (адрес) до смежной границы участков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании Галкина А.И. не чинить препятствий в установке сетчатого ограждения на смежной границе земельных участков.
Разрешая встречные исковые требования Галкина А.И., и установив отсутствие необходимости в устройстве снегозадерживающих устройств и системы водоотведения на конструкции кровли строения, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Галкина А.И. к Крыжановскому А.П. об устранении нарушений права собственности.
В данной части решение суда не обжаловалось.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).
В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда, в порядке части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждении экспертам, за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей спор стороны.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Доводы апелляционной жалобы Галкина А.И. в части возложения на него расходов по оплате за проведение судебной экспертизы заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая заключение экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований Крыжановского А.П. и встречных исковых требований Галкина А.И.
Распределяя судебные расходы на оплату проведения экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Галкина А.И. было отказано, что нельзя признать правильным, поскольку при этом судом не учтено, что и в удовлетворении иска Крыжановского А.П. также судом отказано, при том, что на разрешение эксперта были поставлены как вопросы, имеющие значение для разрешения требований Галкина А.И., так и вопросы, имеющие значение для разрешения требований Крыжановского А.П.
Вместе с тем, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из решения суда следует, что выигравшей стороны по гражданско-правовому спору не имеется. В этой связи, исходя из принципа распределения судебных расходов, учитывая, что заключением экспертизы разрешены вопросы, поставленные и истцом, и ответчиком в обосновании своих требований, стороны не могут быть освобождены от несения судебных издержек и судебные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях.
Довод апелляционной жалобы Галкина А.И. об освобождении его от возмещения расходов на проведение экспертизы в связи с наличием инвалидности, судебной коллегией не принимается, поскольку инвалидность не является основанием для освобождения от несения расходов по оплате за проведение экспертизы, а доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы недобросовестного поведения Крыжановского А.П. при проведении экспертизы из материалов дела не установлено.
Довод в письменных возражениях Крыжановского А.П. о том, что только на Галкина А.И., как проигравшую сторону, должны быть возложены расходы по проведению экспертизы, также несостоятелен по указанным выше основаниям.
Определяя подлежащую взысканию со сторон сумму расходов по оплате за проведение экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Взыскивая расходы на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об их взыскании в размере *** рублей, из которых *** рублей - стоимость экспертизы, *** рублей - повторное обследование объекта (один рабочий день эксперта) и *** рублей -транспортные расходы на повторное обследование объекта.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Из ходатайства АНО "Центр судебных экспертиз" о возмещении расходов на оплату экспертизы следует, что согласно поставленным судом вопросам, стоимость производства экспертизы составила *** рублей, в связи с чем, АНО "Центр судебных экспертиз" выставил счет на оплату N 103-АНО-2020 от 08.10.2020 года в размере *** рублей.
В последующем у эксперта возникла необходимость повторного обследований объекта в связи с предоставлением доступа к объектам обследовании не в полном объеме, что повлекло дополнительные транспортные расходы в размере *** рублей и дополнительный рабочий день эксперта в размере *** рублей.
Вместе с тем, стоимость производства экспертизы по поставленным судом вопросам определена экспертом в размере *** рублей и включает в себя совокупность работ, необходимых для производства экспертизы, а именно: изучение документации, транспортные расходы, осмотр объекта, двухкратная камеральная обработка данных, полученных в результате двух осмотров объектов экспертизы, их сопоставление, использование геодезического оборудования, оформление результатов экспертизы.
Таким образом, в данную стоимость включен объем работ, определенный экспертом и необходимый для выполнения поручения суда и производства экспертизы по делу. Кроме того, доказательств расчета транспортных расходов на повторный осмотр и отсутствия возможности осмотреть крышу дома Крыжановского со стороны участка Галкина для составления заключения экспертным учреждением не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере *** рублей согласно выставленного экспертом счета за производство экспертизы.
Исходя из приведенных выше правовых норм возмещение стоимости затрат на проведение экспертизы, выполняемой после доработки материалов по результатам экспертизы возможна при оплате повторной или дополнительной экспертизы, вместе с тем таких обстоятельств по делу не имеется. Более того, судебная коллегия полагает, что расходы, указанные экспертом в качестве дополнительных, повлекших увеличение стоимости экспертизы, непосредственно связаны с выполнением работ по экспертному исследованию по поручению суда по производству экспертизы и не могут дополнительно возлагаться на стороны.
Принимая во внимание, что на разрешение экспертов поставлены как вопросы истца по встречному иску Галкина А.И. в части необходимости установки на крыше дома Крыжановского А.П. снегозадержателей и водосборников, так и представителя истца по первоначальному иску Крыжановского А.П. (в части установки забора по смежной границе и целесообразности установки снегозадержателей), а в удовлетворении исковых требований как Крыжановского А.П., так и Галкина А.И. было отказано, то расходы на проведение экспертизы подлежат распределению на стороны в равных долях, а решение суда в части распределения судебных расходов- изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 февраля 2021 года изменить в части распределения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Крыжановского Андрея Петровича и Галкина Анатолия Ивановича в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" за проведение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы по *** рублей с каждого".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: Т.М. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
