Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3430/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Паламар А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2156/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца -акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Димитрюка И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53 904 руб. 64 коп.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 11 июля 2015 г. по кредитному договору N Димитрюку И.Г. предоставлен кредит на срок до 11 января 2017 г. в размере 67 000 руб. под 35% годовых. ДД.ММ.ГГГГ января 2017 г. заемщик Димитрюк И.Г. умер. Наследники Димитрюка И.Г. ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита, в связи с чем государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилась в суд с требованием о взыскании с наследственного имущества Димитрюка И.Г. задолженности по кредитному договору.
С согласия представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в АО и НАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Глебездина Н.И., Димитрюк Г.И., Димитрюк В.А.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в АО и НАО в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым МТУ Росимущества в АО и НАО просило применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Димитрюк В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что она наследство после смерти Димитрюка И.Г. не принимала, на момент смерти у наследодателя в собственности никакого имущества не имелось, автомобиль марки "<данные изъяты>" был продан Димитрюком И.Г. около 20 лет назад.
Третьи лица Глебездина Н.И., Димитрюк Г.И. в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 04 декабря 2018 г. Судебный приказ был вынесен 21 декабря 2018 г., отменен 14 ноября 2019 г. Следовательно, срок исковой давности подлежал продлению. Кроме того, по мнению представителя истца, срок исковой давности был прерван по причинам, не зависящим от кредитора, а именно: в связи с отзывом у банка лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), открытием конкурсного производства. Указанные обстоятельства позволяли суду первой инстанции признать срок исковой давности непропущенным либо восстановить его в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 г.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Димитрюк В.А. просит оставить решение без изменения, полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, последствия применения пропуска срока исковой давности применены правильно.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Димитрюком И.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 67000 руб. под 35 % годовых на срок до 11 января 2017 г. (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
По условиям договора (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита) возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца в размере, установленном графиком платеже. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с графиком платежей к кредитному договору N N от 11 июля 2015 г. установлена сумма ежемесячного платежа, первый платеж в погашение кредита 17 августа 2015 г. в размере 7215 руб. 12 коп., последний платеж 15 сентября 2016 г. в размере 4227 руб. 72 коп.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Обязательства по предоставлению Димитрюку И.Г. кредита в размере 67000 руб. выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Димитрюка И.Г.
Димитрюк И.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ января 2017 г. в <адрес>, о чем <данные изъяты> отделом агентства ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N.
Из реестра наследственных дел, сообщений нотариусов нотариального округа: <адрес> и <адрес>, следует, что никто из наследников в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Димитрюка И.Г. не обратился, наследственное дело не заводилось, завещания от его имени не удостоверялись.
Согласно сведениям, представленным Министерством транспорта Архангельской области, ГБУ АО "АрхОблКадастр", Банком ВТБ (публичное акционерное общество), акционерным обществом "Россельхозбанк", публичным акционерным обществом "Росбанк", Главным управлением МЧС России по Архангельской области у Димитрюка И.Г. на момент смерти движимого и недвижимого имущества не имелось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент смерти у Димитрюка И.Г. в собственности недвижимого имущества не имелось.
По сообщению публичного акционерного общества "Сбербанк России" на имя Димитрюка И.Г. были открыты счета, на которых по состоянию на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ января 2017 г. находились денежные средства в общем размере 551 руб. 24 коп. (42,7 + 248,68 + 10 + 39,45 + 1,94 + 208,47), по состоянию на 13 октября 2020 г. остаток денежных средств на счетах составляет 0 руб. 00 коп. Денежные средства со счетов Димитрюка И.Г. были списаны публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на основании исполнительных документов.
По сообщению Санкт-Петербургского филиала "Банк СГБ" на имя Димитрюка И.Г. были открыты счета, на которых по состоянию на дату открытия наследства 27 января 2017 г. находились денежные средства в общем размере 56 руб. 82 коп. (22,78 + 34,04), по состоянию на октябрь 2020 г. указанные счета закрыты, на момент закрытия счетов остаток денежных средств на счетах составлял 0 руб. 00 коп. Денежные средства со счета Димитрюка И.Г. в размере 56 руб. 82 коп. были списаны Санкт-Петербургским филиалом "Банк СГБ" на основании исполнительных документов.
В соответствии с сообщением УМВД России по Архангельской области, ОМВД России "Котласский" за Димитрюком И.Г. был зарегистрирован автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Из пояснений третьего лица Димитрюк В.А. следует, что указанный автомобиль был продан Димитрюком И.Г. задолго до смерти, на момент смерти у наследодателя в собственности никакого имущества не имелось.
В соответствии с сообщением Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Димитрюку И.Г. начислений по транспортному налогу за период с 2015 - 2019 г. не производилось.
Согласно распечатке результатов проверки транспортного средства марки "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N, через официальный сервис РСА, сведения о договорах страхования ответственности владельцев указанного транспортного средств отсутствуют.
Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России "Котласский" нарушений Правил дорожного движения за период с ДД.ММ.ГГГГ января 2017 г. по ноябрь 2020 г. на указанном автомобиле не зарегистрировано. Димитрюк Г.И., Димитрюк В.А. право управления транспортными средствами не имеют, Глебездина Н.И. имеет право управления транспортными средствами, транспортного средства в ее собственности не имеется.
Таким образом, место нахождения указанного транспортного средства неизвестно. Доказательств того, что автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, существовал на день открытия наследства и существует на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представлено.
По сообщению истца по состоянию на 24 декабря 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 53 904 руб. 64 коп., из них сумма основного долга 34 735 руб. 51 коп., сумма процентов 4 678 руб. 71 коп., штрафные санкции на просроченный платеж 5416 руб. 24 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу 7 997 руб. 02 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам 1077 руб. 16 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт наличия между банком и Димитрюком И.Г. кредитных правоотношений, а также ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с отсутствием у Димитрюка И.Г. наследственного имущества правовых оснований для удовлетворения иска не нашел. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом указан пропуск срока исковой давности на обращение в суд.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отмечает следующее.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и как верно отмечено судом первой инстанции, кредитным договором N от 11 июля 2015 г. был предусмотрен его возврат ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж 15 сентября 2016 г.
Димитрюком И.Г. ежемесячные платежи вносились с нарушением сроков, в неполном объеме, задолженность начала образовываться с 15 сентября 2015 г.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности ко всей сумме задолженности, суд первой инстанции не учел то, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 04 декабря 2018 г. посредством почтовой связи направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Димитрюка И.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
21 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 06 декабря 2019 г., заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 21 декабря 2018 г. в отношении Димитрюка И.Г., в связи со смертью должника, наступившей до вынесения судебного приказа, удовлетворено.
Поскольку на момент вступления в законную силу определения суда, которым фактически был отменен судебный приказ от 21 декабря 2018 г. неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности подлежал продлению до 06 июня 2020 г. Вместе с тем посредством почтовой связи настоящее исковое заявления было направлено истцом в суд лишь 05 июля 2020 г.
Однако, с учетом времени нахождения нарушенного права Банка под судебной защитой с 04 декабря 2018 г. по 06 декабря 2019 г. срок исковой давности истцом по взысканию задолженности по платежам, подлежащим внесению с 15 июля 2016 г. не пропущен.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие наследственного имущества Димитрюка И.Г., доказательств обратного истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований по существу не имелось.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, несмотря на наличие в апелляционной жалобе доводов, заслуживающих внимания, по существу верное решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Т.А. Мананникова
Н.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
