Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3430/2021

от 15 июня 2021 г. по делу N 33-3430/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей ФИО9,

судей ФИО8, N

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, нотариуса, представителя, судебных издержек, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 238700 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., судебной экспертизы в размере 35000 руб., нотариальных расходов в размере 900 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> в 02 час. 20 мин. по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки N с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО3

На момент аварии гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N от <дата> в АО "СОГАЗ". Ответственность виновника в происшествии ФИО3 также была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N от <дата> в АО "СОГАЗ".

В установленном законом срок и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО АО "СОГАЗ" было извещено о страховом случае <дата>. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая страховое общество получило полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.

Согласно платёжному поручению N от <дата> АО "СОГАЗ" произвело выплату денежных средств по страховому полису и возместило ФИО7 ущерб в сумме 161300 руб., из которых - 154 300 руб. сумма страхового возмещения, 7 000 руб. - в счет оплаты услуг эвакуатора.

Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО "Независимый экспертный центр" от <дата> N стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком

N без учёта износа деталей составляет 735000 руб., а с учётом износа деталей составляет 440200 руб.

На основании полученного независимого экспертного заключения в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако в доплате страхового возвещения отказано.

При обращении к финансовому управляющему с просьбой разрешить возникшие разногласия, последним в удовлетворении его требований было отказано.

С данными решениями не согласен, ущерб, причиненный транспортному средству, возмещен лишь частично, недовыплата по страховому случаю составляет 238 700 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО7 удовлетворены частично и постановлено о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 238700 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 5000 руб., штрафа в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 35000 руб., всего взыскано 329700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5987 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что принимая решения об удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере

238 700 рублей, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы N/АТ-СС от <дата>, изготовленное экспертной организацией ООО ЦЭО "Контроль качества".

При вынесении судом решения АО "СОГАЗ" просил суд первой инстанции принять результаты экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" <дата> N, проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца.

АО "СОГАЗ" считает, что заключения экспертиз ООО "МАЭЦ", проведённого по инициативе страховщика, и ООО "Лаборатория судебных экспертиз", проведённой финансовым уполномоченным, в целом согласуются между собой, предметом исследования экспертов являлись фотоматериалы, материалы выплатного дела, дела об административном правонарушении, иные материалы, необходимые для исследования, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительных частях экспертных заключений.

Представленных материалов было достаточно экспертам для проведения соответствующего исследования, от проведения экспертиз по причине неполноты или недостаточности материалов эксперты не отказались, профессиональная компетенция экспертов сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях экспертиз ООО "МАЭЦ" и ООО "Лаборатория судебных экспертиз", истцом не представлено.

Суд не дал правовой оценки заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от <дата> N, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя каких-либо мотивов своего несогласия.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в основу решения были положены результаты судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством ввиду нарушений законодательства при ее проведении, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для его отмены.

Взысканный судом штраф и судебные расходы явно не соответствуют обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковые требования, в том числе о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф в завышенном объеме.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу подпункта "б" ст. 7 Федерального закона от <дата>

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО7 автомобилю БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком N N причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ", в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> АО "СОГАЗ" произвела выплату денежных средств по страховому полису и возместила ФИО7 ущерб в сумме 161300 руб., из которых - 154 300 руб. сумма страхового возмещения, 7 000 руб. - в счет оплаты услуг эвакуатора.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратился в ООО "Независимый экспертный центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый экспертный центр" от <дата> N стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком N без учёта износа деталей составляет 735000 руб., а с учётом износа деталей составляет 440200 руб.

ФИО6 направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному с просьбой разрешить возникшие разногласия истца с ответчиком, которым в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

После рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным истец обратился в суд.

В целях проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества". Согласно экспертному заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 с государственным регистрационным знаком В N без учёта износа деталей составляет 862900 руб., а с учётом износа составляет 559 200 руб.

Признав заключение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, установив, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 238700 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 5000 руб., штрафа в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 35000 руб., всего взыскано 329700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, судом с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 5987 руб.

Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем, указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, что привело к принятию неправильного решения.

Так, в качестве доказательства размера причиненного принадлежащему потерпевшему автомобилю ущерба судом принято заключение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Однако, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.