Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.04.2021 дело по апелляционной жалобе Зотова Сергея Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.01.2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Королевой Марины Вольдемаровны к Зотову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова Сергея Алексеевича в пользу Королевой Марины Вольдемаровны в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 315 980 рублей, расходы наэвакуатор в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 26 128 рублей 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королевой Марины Вольдемаровны к Зотову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать"

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Зотов С.А., его представителя Коган С.А., представителя истца - Мусихина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева М.В. обратилась в суд с иском к Зотову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что 19.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА СХ-7, принадлежащем на праве собственности Королевой М.В. и находящемуся под управлением Королева К.В. и автомобиля ГАЗ-3110 под управлением Зотова С.А. ДТП произошло по вине водителя Зотова С.А., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 458 700 рублей. Водитель Зотов С.А. не был включен в полис ОСАГО, сведения о неправомерном выбытии автомобиля из владения Зотова С.А. отсутствуют. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 466700 рублей в возмещение ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта 458700 рублей, 5000 рублей расходы по проведению оценки, 3000 рублей - услуги эвакуатора, а также 7867 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2019 примерно в 15:20 часов водитель Королев К.В. управляя автомобилем MAZDA-CX7, г/н **, двигался по ул. Писарева в г. Перми по направлению к ул. Новогайвинская. При совершении маневра обгона он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. В это время водитель Зотов С.А., управляя автомобилем ГАЗ-3110, г/н **, двигаясь в том же направлении по своей полосе, с включенным сигналом поворота начал маневр поворота налево. Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Королева К.В., двигающийся по соседней (встречной) полосе, начал опережать автомобиль под управлением Зотова С.А.

Из пояснений водителя Королева К.В., пассажиров автомобиля MAZDA-CX7, г/н **, К. и Т. следует, что в момент столкновения, то есть при начале маневра поворота налево автомобиля ГАЗ-3110, г/н **, автомобиль MAZDA-CX7, г/н **, уже находился на встречной полосе. Так К., указала, что когда они двигались по встречной полосе и обогнали около пяти машин, перед ними неожиданно выехал автомобиль ГАЗ-3110, г/н ** (КУСП N** л.д. 51, 53, 54).

В результате ДТП автомобильMAZDA-CX7, г/н **, получил механические повреждения.

На момент столкновения гражданская ответственность водителей - участников рассматриваемого ДТП застрахована не была (КУСП N** л.д. 55).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2019 установлено, что в нарушение п. 8.1 ПДД РФ Зотов С.А., управляя автомобилем ГАЗ-3110, г/н ** не выполнил требование ПДД, не убедился в безопасности маневра по повороту налево и создалпомеху транспортному средствуMAZDA-CX7, г/н **, под управлением Королева К.В., в результате чего произошло столкновение их автомобилей. Зотов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (КУСП N**, л.д. 56, 57).

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2019, которое оставлено без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 13.01.2020.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы:

Вариант N 1. Дорожная ситуация по версии водителя Королева К.В.

В исследованной ситуации водителю автомобиля ГАЗ-3110 Зотову С.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, то есть, заблаговременно до начала маневра левого поворота подав сигнал левого поворота, и перед началом маневра убедившись в безопасности маневра, водитель Зотов располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MAZDA-CX 7.

В действиях водителя автомобиля ГАЗ-3110 Зотова, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

В исследованной ситуации водителю автомобиля MAZDA-CX 7 Королеву следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

Экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель автомобиля MAZDA-CX 7 Королев технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к торможению, по причинам, указанным в исследовательской части.

Экспертным путем не представляется возможным установить, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля MAZDA-CX 7 Королева требованиям Правил дорожного движения, по причинам, указанным в исследовательской части.

Вариант N 2. Дорожная ситуация по версии водителя Зотова.

В исследованной ситуации водителю автомобиля MAZDA-CX 7 Королеву следовало руководствоваться требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п. 11.5 Правил дорожного движения, то есть, воздержавшись от выполнения маневра обгона автомобиля ГАЗ-3110, подавшего сигнал левого поворота, водитель Королев располагал возможностью предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля MAZDA-CX 7 Королева, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 11.5 Правил дорожного движения.

В исследованной ситуации водителю автомобиля ГАЗ-3110 Зотову следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Экспертным путем не представляется возможным установить, располагал ли водитель автомобиля ГАЗ-3110 Зотов возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, по причинам, указанным в исследовательской части.

Экспертным путем не представляется возможным установить, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля ГАЗ-3310 Зотова требованиям Правил дорожного движения, по причинам, указанным в исследовательской части.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вина Зотова С.А. в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2019, постановлением об административном правонарушении от 19.10.2019, решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.11.2019, определением судьи Пермского краевого суда от 13.01.2020., в связи с чем удовлетворил исковые требований Королевой М.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. При этом. суд правильно указал, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю марки MAZDA-CX7, г/н **, стало возможным в результате нарушения п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ-3110, г/н **, - Зотовым С.А., который начав маневр поворота налево создал помеху для движения автомобилю MAZDA-CX7, г/н **, под управлением Королева К.В. У водителя Королева К.В. объективно отсутствовала возможность избежать столкновения. Им не допущено нарушений требований Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей.

В апелляционной жалобе Зотов С.А., оспаривая вывод суда о наличии его вины в столкновении транспортных средств, ссылается на требования п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и полагает, что выводы суда опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Апеллянт полагает, что водителю Королеву К.В. следовало руководствоваться требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения, и нарушение требований указанного пункта Правил находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Данные доводы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Выводы суда о том, что именно нарушение водителем Зотовым С.А. и требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением основаны на надлежащей оценке доказательств, имеющихся по делу в их совокупности. Суд правильно указал, что объяснения Королева К.В., К., согласуются между собой, с объяснениями второго пассажира автомобиля MAZDA-CX7, г/н **, Треповой А.С., а также схемой ДТП, содержащей сведения о том, что столкновение произошло на встречной полосе, а перед столкновением автомобиль MAZDA-CX7, г/н **, двигался по встречной полосе позади автомобиля ГАЗ-3110, г/н **, в том же направлении. Кроме того, данное обстоятельство подтверждает и характер повреждений обоих автомобилей: у автомобиля ГАЗ-3110, г/н ** повреждения преимущественно локализованы в передней левой части, а у автомобиля MAZDA-CX7, г/н **, - в передней правой части (КУСП N**). Отклоняя доводы Зотова С.А. о наличии в действиях водителя Королева К.В. нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием суд правильно указал, что из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что Зотов С.А. начал свой маневр, когда автомобиль MAZDA-CX7, г/н **, уже находился на полосе встречного движения, совершая опережение автомобилей, движущихся по своей полосе, и, начав опережение автомобиля под управлением Королева К.В.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением судьи Пермского краевого суда от 13.01.2020 г. оставлено без изменения решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 г, жалоба и дополнительная жалоба Зотова С.А. - без удовлетворения. Судьей указано, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19 октября 2019 г. в 15.20 час. по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 2"а", корп. 1, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, водитель Зотов С.А. управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ** при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создав помеху и опасность в движении автомобилю МAZDA CX7, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Королева К.В., который выполнял маневр обгона, после чего произошло столкновение транспортных средств. При этом, на данном участке дороги ПДД РФ не запрещали водителю Королеву К.В. выехать и двигаться по встречной полосе.

Учитывая установленные судом обстоятельства ДТП, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, дорожные условия, судебная коллегия считает, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя Зотова С.А., надлежащим образом не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, при повороте налево не убедившегося в безопасности маневра, тем самым создавшего помеху и опасность в движении автомобилю МAZDA CX7, и допустившим виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, выразившегося в повреждении автомобиля, принадлежащего истице. Нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением в действиях водителя Королева К.В. судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо препятствий для обгона с учетом всех обстоятельств произошедшего столкновения, в частности того, что водитель автомобиля МAZDA CX7 начал обгон, находясь не непосредственно за автомобилем под управлением ответчика, а за несколько автомобилей следующих за автомобилем ГАЗ-3110 двигавшихся по той же полосе в том же направлении, следовательно, не мог видеть сигналы поворота налево автомобиля ГАЗ-3110. Таким образом, в данном случае при указанных обстоятельствах водитель автомобиля Зотов С.А. не имел преимущественного права совершения маневра поворота налево, поскольку до начала пересечения автомобилем ГАЗ-3110 разделительной полосы, то есть до совершения маневра поворота налево, представленной видеозаписью объективно подтверждаются обстоятельства нахождения автомобиля МAZDA CX7 на встречной полосе движения при совершении маневра обгона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка