Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3430/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3430/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 09 сентября 2021 г. дело по частной жалобе Кузанов П.М. на определение Октябрьского районного суда **** от 07 июля 2021 г., которым постановлено:
Возвратить Кузанов П.М. исковое заявление к АО "АльфаСтрахование" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N**** от 16 мая 2021 г. незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, со всеми приложенными документами.
Разъяснить Кузанов П.М., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛА:
Кузанов П.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N**** от 16 мая 2021 г. незаконным в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 187100 руб. от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного, взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период, начиная с 29.10.2019 по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного N**** от 16 мая 2021 г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части указанного решения Финансового уполномоченного, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Определением суда от 18.06.2021 исковое заявление Кузанова П.М. к АО "АльфаСтрахование" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-**** от 16 мая 2021 года незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без движения. Кузанову П.М. в срок до 05.07.2021 предложено устранить недостатки, и оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131- 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, избрав способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ (определив круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение).
Копия определения направлена в адрес истца по адресу, указанному в исковом заявлении.
Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 18.06.2021, Кузановым П.М. не устранены, судом постановлено указанное выше определение.
Кузановым П.М. в лице представителя Шутова Ю.И., действующего на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Указано, что судом не приняты во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос 4).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя заявление Кузанова П.М. определением от 18 июня 2021 г. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на 5 вопрос), пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный должен участвовать в деле в качестве заинтересованного лица. Вместе с тем, в исковом заявлении указан лишь истец и ответчик- страховая компания.
Поскольку Кузановым П.М. недостатки, указанные в определении суда от 18 июня 2021 г., в установленный судом срок устранены не были, суд определением от 07 июля 2021 г. возвратил Кузанову П.М. исковое заявление со всеми приложенными документами.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (ответ на 4 вопрос), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.
Таким образом, финансовый уполномоченный по спору между потребителем и финансовой организацией в качестве ответчика или третьего лица не привлекается.
Суд первой инстанции учел указанные выше Разъяснения по спору между финансовой организацией и финансовым уполномоченным, что в данном случае не применимо.
При таких обстоятельствах определение суда признать законным и обоснованным нельзя, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно направлению материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда **** от 07 июля 2021 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Кузанов П.М. к АО "АльфаСтрахование" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-**** от 16 мая 2021 г. незаконным в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 187100 руб. от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного, взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период, начиная с 29.10.2019 по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного N**** от ****, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части указанного решения Финансового уполномоченного, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. возвратить в Октябрьский районный суд **** для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
