Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-3430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-3430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юферевой Н.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
Иск Юферевой Н.А., Юферева С.А., Терзи А.О. удовлетворить частично.
Обязать Ванеева В.Н. устранить препятствия в пользовании Юферевой Н.А., Юферевым С.А., Терзи А.О. принадлежащим им на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый N, путем переноса опор забора, установленных им между этим земельным участком и принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый N, в поворотной точке 3 (наиболее дальняя от улицы точка на смежной границе между указанными земельными участками) на расстояние 1,3 м в сторону принадлежащего Ванееву В.Н. земельного участка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ванеева В.Н. в пользу Юферевой Н.А. расходы по госпошлине 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7500 руб., а всего взыскать 10800 руб.
Взыскать с Ванеева В.Н. в пользу Юферева С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юферева Н.А., Юферев С.А. и Терзи А.О. обратились в суд с иском к Ванееву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указали, что они и несовершеннолетние дети Юферевых И. и С. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N. Смежным с их земельным участком является земельный участок ответчика по адресу: <адрес> кадастровый N.
13.08.2019 Юферева Н.А. обратилась в ООО "Землемер" с целью вынесения границ земельных участков в натуру на местности. При вынесении границ земельного участка выяснилось, что ответчик установил забор с нарушением границ своего земельного участка: установил забор в трех местах на землях общего пользования и забор на земельном участке истцов. Ранее истцы обеспечивали доставку дров и строительных материалов на заднюю часть своего участка, такой порядок сложился более 10 лет. В настоящее время истцы лишены возможности в полной мере использовать свой земельный участок в связи с тем, что часть их земельного участка захвачена ответчиком, оставшаяся часть блокирована для проезда транспорта. С учетом уточнений требований просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером N путем:
1) переноса забора, установленного ответчиком вдоль части границы, являющейся общей между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, между точками 5-6 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН;
2) демонтажа части забора, установленного ответчиком вдоль части границы, являющейся общей между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, выступающей за точку 6 в сторону земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию (по направлению к самовольно выкопанному искусственному водоему);
3) демонтажа частей забора, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером N и землями общего пользования вдоль проезда, выступающей за точку 1 в сторону улицы (земель общего пользования), а также выступающей за точку 7 в сторону земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию (по направлению к самовольно выкопанному искусственному водоему).
Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу Юферевой Н.А. расходы по госпошлине 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 руб.
Котельничским районным судом Кировской области 05.08.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна Юферева Н.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене в этой части и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что истцами не представлено доказательств наличия дороги для подъезда к участку истцов в объезд участка ответчика. Указанный вывод противоречит спутниковому снимку, где указан проезд вдоль земельного участка с кадастровым номером N к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N и N. Отмечает, что согласно спутниковому снимку для проезда со стороны федеральной автодороги "Вятка" (Р-176) не существует никаких проездов, имеется густая растительность в виде высоких деревьев и кустарников. В настоящее время ее семья лишена возможности в полной мере использовать свой земельный участок. Не согласна с решением суда в части снижения судебных расходов на представителя до 3 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно чрезмерности размера оплаты услуг представителя не заявлял.
В возражениях на апелляционную жалобу Ванеев В.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явились: Юферев С.А., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель администрации Котельничского района Кировской области, представитель администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Терзи А.О., Юфереву Н.А., ее представителя Шиляева В.В., поддержавших требования жалобы об отмене решения в части взысканной суммы судебных расходов, Ванеева В.Н., полагавшего решение в этой части оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании истец Юферева Н.А. представила заявление об отказе от апелляционной жалобы в части требований отмены решения Котельничского районного суда Кировской области от 05.08.2020 об отказе ей в удовлетворении исковых требованиях о возложении обязанности на ответчика Ванеева В.Н. устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа части забора, установленного ответчиком вдоль части границы, являющейся общей между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, выступающей за точку 6 в сторону земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию (по направлению к самовольно выкопанному искусственному водоему); в части возложения обязанности на Ванеева В.Н. устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа частей забора, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером N и землями общего пользования вдоль проезда, выступающей за точку 1 в сторону улицы (земель общего пользования), а также выступающей за точку 7 в сторону земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию (по направлению к самовольно выкопанному искусственному водоему). Из представленного заявления следует, что Юферевой Н.А. понятны правовые последствия отказа от части требований апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 настоящей статьи при принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Учитывая, что решение Котельничского районного суда Кировской области от 05.08.2020 иными участниками процесса не обжаловано, а истец отказалась от части требований апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает отказ Юферевой Н.А. от части требований апелляционной жалобы на названное решение и прекращает апелляционное производство в этой части.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что Юферева Н.А. понесла расходы в связи с оплатой услуг на представителя в сумме 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Юферевой Н.А. представлял представитель по доверенности Шиляев В.В., расходы, на оплату услуг которого подтверждены документально - договором N от 13.08.2019 и товарным чеком от 14.08.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д. 46, 47).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства фактического участия в деле представителя истца, а также представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ванеева В.Н. в пользу Юферевой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
С учетом категории спора, количества судебных заседаний - 4, участие представителя в суде апелляционной жалобы при рассмотрении дела по частной жалобе Юферевой Н.А. на определение суда об оставлении части исковых требований без рассмотрения, подготовленного ходатайства о назначении экспертизы, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей изменению до 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Производство по жалобе Юферевой Н.А. в части требований отмены решения Котельничского районного суда Кировской области от 05 августа 2020 года об отказе ей в удовлетворении исковых требованиях о возложении обязанности на ответчика Ванеева В.Н. устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа части забора, установленного ответчиком вдоль части границы, являющейся общей между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, выступающей за точку 6 в сторону земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию (по направлению к самовольно выкопанному искусственному водоему); в части возложения обязанности на Ванеева В.Н. устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа частей забора, расположенных на границе между земельным участком с кадастровым номером N и землями общего пользования вдоль проезда, выступающей за точку 1 в сторону улицы (земель общего пользования), а также выступающей за точку 7 в сторону земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию (по направлению к самовольно выкопанному искусственному водоему) прекратить.
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 августа 2020 года изменить в части взысканных с Ванеева В.Н. расходов на оплату услуг представителя.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Ванеева В.Н. в пользу Юферевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
