Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3430/2020
г. Воронеж 11.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Партнер" о взыскании денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, расходов на производство экспертизы, почтовых расходов, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,
по апелляционным жалобам представителя истца ФИО8, по доверенности ФИО3, ООО "Партнер" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2020,
(судья районного суда Панин С.А.),
установила:
ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. масс. Олимпийский, <адрес>, застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО "Партнер"; в ходе эксплуатации объекта строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ в ее квартире, которые указаны в экспертном заключении, согласно которому, стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 143229 руб., представитель застройщика извещался о проведении осмотра; на претензию истца о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков в жилом помещении ответчик по итогам повторного осмотра выплатил только 26363,05 руб. (л.д. 3-10).
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства в размере 63036,95 руб., расходы, понесенные на оплату заключения в размере 49000 руб., расходы, понесенные на оплату за отправку уведомления в размере 150 руб., неустойку в размере 178318,42 руб., продолжив начисление по день фактического исполнения решения суда из расчета 670,37 руб. за один день просрочки, расходы, понесенные на оплату отправки претензии в размере 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на юридические услуги в размере 27000 руб. (л.д. 139 - 140).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2020 постановлено: взыскать с ООО "Партнер" в пользу ФИО8 денежные средства в качестве возмещения стоимости устранения недостатков в квартире в размере 67036,95 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 28107,51 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15487,81 руб., всего 162782,27 руб.
Взыскать с ООО "Партнер" в пользу ФИО8 неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 67036,95 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков.
В остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с ООО "Партнер" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 415,58 руб.
Взыскать с ООО "Партнер" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22821,58 руб.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16963,42 руб. (л.д.177, 178-187).
В апелляционной жалобе ФИО8 ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, расходов и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в её в пользу денежные средства в качестве возмещения стоимости устранения недостатков в квартире в размере 67036,95 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 49000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 67036,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 67036,95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб., всего 279410,85 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 67036,95 руб. за каждый день просрочки за период с 22.01.2020 по день фактического удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскать с ООО "Партнер" в доход муниципального бюджета государственную пошлину, взыскать с ООО "Партнер" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39785 руб. (л.д.194-195).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Партнер" по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.200-204).
ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу, просила решение суда изменить по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Партнер" просила отказать.
Представитель ООО "Партнер" по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда отменить по изложенным доводам в их апелляционной жалобе, а жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующих спорные правоотношения сторон.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей.
Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого пода обычно используется.
Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Аналогичные положения закреплены в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара
В силу пункта 1 статьи 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Партнер" (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>/КП (л.д. 48 - 49).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Партнер" (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N/КП, согласно которому покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых банком АО "Райффайзенбанк" в кредит согласно кредитному договору CTR/MAFAZP/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и кредитором, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, жилой массив Олимпийский, <адрес>, кадастровый N, указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности и имеет следующие характеристики: количество комнат - 1, общая площадь 32,8 кв.м, цена - 2181220 руб. (л.д. 13 - 15).
Из материалов дела также следует, что ответчик ООО "Партнер" является застройщиком указанного жилого дома на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N-RUN было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 - 65).
Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате квартиры, в размере 2181220 руб. с использованием кредитных средств, что не оспаривается ответчиком.
Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N/КП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец передал, а покупатель принял <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м, состоящую из 1-й комнаты, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ж/м Олимпийский, <адрес>; переданная квартира на момент ее передачи полностью соответствует договоренностям сторон (л.д. 16).
Из выписки ЕГРН видно, что собственником <адрес>. 17 в ж/м Олимпийский в <адрес> является ФИО8 (л.д. 17-20).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ИП ФИО7 обратился к ответчику с досудебной претензией о компенсации стоимости устранения выявленных недостатков (л.д. 24, 25), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик просил предоставить доступ в квартиру в целях обследования недостатков (л.д. 52), которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию N /П, где указано, что все недостатки, а именно, изогнута дверь балкона, неровности покрытия пола, отклонение вертикали угла штукатурки, отсутствие герметизации примыканий отлива к откосам оконного проема, нарушение вертикальности двери, стена развернута по оси не являются скрытыми, и могли быть обнаружены визуальным осмотром при принятии объекта и зафиксированы в актах; при этом недостатки в виде вздутия линолеума и плесени в углу стены возникли после подписания акта приема-передачи и были исследованы продавцом при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ; стоимость устранения данных недостатков 26363,05 руб. (л.д. 53).
Указанные денежные средства в размере 26363,05 руб. были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Разрешая спор, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления наличия (либо отсутствия) недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, определения стоимости устранении выявленных недостатков, а также определения являются ли данные недостатки скрытыми или явными (л.д. 95).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры истца были выявлены дефекты и недостатки, выполненных строительно-отделочных работ, а именно:
Кухня (пл. 14,6 кв.м): - в результате проведенного измерительного контроля, балконного дверного блока, смонтированного на кухне, поверочной линейкой, имеющей длину 1 метр, было зафиксировано отклонение от прямолинейности профиля дверного блока, превышающие предельно допустимое значение, равное 1 мм на 1 метр, а именно - отклонение составило 1,35 мм на 1м. В соответствии с требованиями нормативно-технического документа ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (с поправкой) п. 5.2.8- отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке. По данному параметру балконный дверной блок не соответствует требованиям нормативно-технического документа ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", пункт 5.2.8.; - при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлено отклонение от плоскости составляющее 5 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм; -при осмотре поверхности покрытия пола, выявлены отдельные участки со вздутием линолеума (волны, неплотное прилегание к стяжке), что не соответствует требованиям п. 8.11.1, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.
Жилая комната (пл. 14,6 кв.м): - при измерении двухметровой рейкой выявлено отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали в жилой комнате, которое составляет 5 мм на 1 метр (на участке наружной стены справа от оконного проема), что превышает допустимое отклонение равное 3 мм (при простой штукатурке) согласно требованиям Табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N); - нарушение технологии устройства центрального слоя монтажного шва в углу стены не выявлено, так как на момент осмотра данный элемент является скрытым для обследования. При этом наличие темных пятен в углу стены может быть, как следствием промерзания стены, так и следствием повышенной влажности в помещении и недостаточной вентиляции (воздухообмен) исследуемой комнаты; - при осмотре поверхности покрытия пола, выявлены отдельные участки со вздутием линолеума (волны, неплотное прилегание к стяжке), что не соответствует требованиям п. 8.11.1, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; - при обследовании места примыкания отлива к оконным откосам, с наружной стороны, было выявлено наличие зазора до 5 мм с отсутствием герметизации, что является нарушением п. Г.4, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой); - в результате проведенного измерительного контроля, оконного блока, смонтированного в жилой комнате, поверочной линейкой, имеющей длину 1метр, было зафиксировано отклонение от прямолинейности профиля оконного блока, превышающие предельно допустимое значение, равное 1 мм на 1метр, а именно - отклонение составило 1,25 мм на 1м. В соответствии с требованиями нормативно-технического документа ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (с поправкой) п. 5.2.8- отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке. По данному параметру оконный блок не соответствует требованиям нормативно-технического документа ГОСТ, 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", пункт 5.2.8.
Прихожая (пл. 3,9 кв.м): - при измерении двухметровой рейкой выявлено отклонение поверхности оштукатуренных стен от вертикали в прихожей, которое составляет 4 мм на 1 метр (на участке стены смежной с помещением санузла), что превышает допустимое отклонение равное 3 мм (при простой штукатурке) согласно требованиям Табл. 7.4, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1); - при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлено отклонение от плоскости составляющее 10 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм;
Санузел (пл. 3.6 кв.м): - при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (керамическая плитка) выявлено отклонение от плоскости составляющее 7 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. согласно которой, отклонения керамического покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 4 мм; - определить развернута ли стены санузла от разбивочной оси не представляется возможным, так как данное несоответствие определяется геодезическим оборудованием в процессе строительства и заносится в исполнительную схему. На исполнительной схеме указываются разбиваемые в натуре оси, элементы, геометрические параметры, характеризующие их действительные размеры и положение в плане и по высоте.
Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков, таких как: отклонение поверхностей стен от вертикали, отклонение поверхности пола от плоскости, отклонение от прямолинейности профилей оконного и дверного блока, наличие зазора между отливом и откосом, вздутие линолеума является нарушение технологических процессов, возникших в результате строительства исследуемой квартиры, а также применение некачественных материалов. В частности, вздутие линолеума (отслоение от основания) возникло в процессе эксплуатации вследствие недостаточного сцепления (приклейки) линолеума к поверхности стяжки.
Возникновение недостатка в виде темных пятен в углу стены жилой комнаты может быть, как следствием промерзания стены, так и следствием повышенной влажности в помещении и недостаточной вентиляции (воздухообмен, путем проветривания) продолжительное время.
Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес>. 17 по ул. ж.м. Олимпийский <адрес> рассчитана в локальном сметном расчете N и на момент проведения исследования составляет 93400,80 руб. с учетом НДС.
К явным недостаткам возможно отнести: дефекты пола (линолеум), в случае если на момент приемки квартиры или ее обследования имелось вздутие линолеума; наличие зазора между отливом и откосом; наличие темных пятен в углу стены жилой комнаты, в случае если на момент приемки квартиры или ее обследования они имелись.
Выявленные недостатки такие как: отклонение поверхностей стен от вертикали, отклонение поверхности пола от плоскости, отклонение от прямолинейности профилей оконного и дверного блока не могут быть установлены при визуальном обследовании, и могут быть установлены только инструментальным измерением.
При этом недостатки, имеющиеся в исследуемой <адрес> в большинстве, не являются скрытыми, за исключением возможного промерзания стены в жилой комнате (возможные пустоты, недостаточная теплоизоляция), вследствие чего образовались темные пятна в углу жилой комнаты (л.д. 106-117).
Руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что застройщиком передана истцу квартира, имеющая недостатки.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, как на стороне договора, исполнившего свои обязательства по договору ненадлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 20 000 руб.
Оснований к взысканию неустойки в большем размере судебной коллегией не усматривается.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов и оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, фактически оказанную правовую помощь представителем, районный суд правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, с учетом их снижения до 15487, 81 руб.
Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика указанных расходов согласуется с положениями статей 88, 94, пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их взыскания в полном объёме по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Учитывая принцип пропорционального распределения заявленных судебных расходов, расходы на проведение экспертизы в размере 16 963,42 руб. (42,64 % от 39 785 руб.) районным судом обоснованно взысканы с истца ФИО8
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО8, ответчика ООО "Партнер" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
