Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Антонова А.А., Блиновской Е.О.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" к Селину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению Селина Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" о признании кредитного договора незаключенным,
по апелляционной жалобе ООО КБ "Кольцо Урала" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "Кольцо Урала" Общество с ограниченной ответственностью к Селину (Богданову) (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать за необоснованностью.
Исковые требования Селина (Богданова) Дмитрия Александровича к Коммерческому Банку "Кольцо Урала" Общество с ограниченной ответственностью о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.
Признать кредитный договор (номер) от 24.01.2013 между Коммерческим Банком "Кольцо Урала" Общество с ограниченной ответственностью к Селиным (Богдановым) Дмитрием Александровичем незаключенным.
Обязать Коммерческий Банк "Кольцо Урала" Общество с ограниченной ответственностью закрыть счет (номер), открытый на имя Селина (Богданова) Дмитрия Александровича в Коммерческом Банке "Кольцо Урала" Общество с ограниченной ответственностью.
Взыскать с Коммерческого Банка "Кольцо Урала" Общество с ограниченной ответственностью в доход бюджета города Нефтеюганска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с иском к Селину Д.А. в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 363 618,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 836,18 рублей.
Требования мотивирует тем, что 24.01.2013 между ООО КБ "Кольцо Урала" и Селиным Д.А. заключен кредитный договор (номер) на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 350 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 23,5 % годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита 24.01.2022.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 350 000 рублей.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил частично, в связи с чем, 12.09.2016 банк предъявил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов в срок до 17.10.2016. Требование осталось без ответа. По состоянию на 13.02.2019 задолженность заемщика перед банком составляет 363 618,03 рублей.
Селин Д.А., в свою очередь, обратился к банку со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать кредитный договор (номер) от24.01.2013 незаключенным, а также закрыть счет, открытый на его имя в банке, мотивируя тем, что не заключал указанный кредитный договор с банком.
ООО КБ "Кольцо Урала", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.
Селин (Богданов) Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, на уточненном встречном иске настаивал.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик на протяжении четырёх лет ( в период с 25.02.2013 по 30.01.2017) в добровольном порядке осуществлял гашение задолженности по кредитному договору, что подтверждает факт признания заключения кредитного договора и исполнения обязательств по нему, а предъявление встречного искового заявления свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом с целью невозврата указанного кредита. Считает, что банком были представлены все документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора. Также считает, что суд первой инстанции не предпринял должных мер для установления обстоятельств по делу, следовательно, выводы суда о факте не заключения кредитного договора являются неверными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО КБ "Кольцо Урала" в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между банком и Селиным Д.А. кредитный договор (номер) от 24.01.2013 на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 350 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 23,5 % годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, расходный кассовый ордер от 24.01.2013 на сумму 350 000 рублей, выданную Селину Д.А., а также выписки по счету, открытому на имя Селина Д.А., подтверждающие неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств.
Представленные банком в обоснование своих требований документы представлены в виде копий документов, заверенных представителем банка.
Селиным Д.А. оспаривается факт обращения в банк с целью получения кредита, факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств, а также заявлено требование о признании кредитного договора (номер) от 24.01.2013 незаключенным.
Поскольку вследствие невозможности установления наличия либо отсутствия факта соглашения между сторонами относительно заключения кредитного договора (номер) от 24.01.2013, а также ввиду непредоставления оригиналов кредитного договора, расходного кассового ордера, заявления-анкеты на предоставление кредита, дополнительного соглашения к кредитному договору, то суд первой инстанции признал требования ООО КБ "Кольцо Урала" необоснованными, при этом встречный иск Селина Д.А. подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия с изложенным выводом суда не соглашается, находит его не соответствующим обстоятельствам дела, постановленным при неверном применении норм процессуального права, что, в силу положений п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Коммерческому Банку "Кольцо Урала" Обществу с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что банком не представлено оригиналов кредитного договора (номер) от 24.01.2013, расходного кассового ордера от 24.01.2013 на сумму 350000 рублей, а также выписки по счету. Указанные документы представлены в виде заверенных истцом по первоначальному иску копий.
Судебная коллегия полагает, что суд неверно истолковал положения п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судом первой инстанции не получено доказательств, что представленные копии названных документов заверены не надлежащим образом.
Абз.2 указанной выше нормы установлено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела без подлинников кредитного договора, расходного кассового ордера и иных банковских документов, должен был истребовать таковые в кредитной организации.
В силу ч.1 ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам, в числе прочего, на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Получив встречное исковое заявление Селина Д.А. и приняв его к своему производству, суду следовало указать в определении о подготовке к рассмотрению дела на те доказательства (подлинники названных ранее документов), которые должен был представить банк.
Однако, вопреки положениям указанной нормы, суд подготовку к рассмотрению встречного иска не провел, ограничившись вынесением определения о принятии встречных исковых требований (л.д.114-115) которое указания на необходимость предоставления подлинников каких-либо документов не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца по первоначальному иску и об удовлетворении встречного иска ошибочен.
Суд не учел, что Селин Д.А. погашал кредит в 20132014,2015,2016,2017,2019 годах последний платеж 12.02.2019), т.е. с момента заключения кредитного договора и практически до момента обращения банка в суд (18.02.2019) его не оспаривал.
Кроме того, исковые требования Селина Д.А. 26.06.2019 были уточнены (л.д.125), истец указал, что просит признать договор незаключенным, поскольку подлинник договора отсутствует. Однако суд оригинала договора вновь не истребовал и в этот же день рассмотрел дело по существу.
Суд первой инстанции не выяснил у ответчика, почему тот погашал кредитные обязательства по договору, который не заключал, что следует из протокола судебного заседания (л.д.127-128).
Судебная коллегия считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом по первоначальному иску, доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Селин Д.А. получил от ООО КБ "Кольцо Урала" кредит на условиях договора (номер) от 24.01.2013, допустил нарушение взятых на себя обязательств по названному договору, и, в силу положений ст.ст.807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму займа, проценты за пользование кредитом, а также, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины.
Расчет суммы задолженности судебной коллегией принимается и признается верным, соответствующим условиям договора. Селин Д.А. названный расчет не оспорил, контррасчета не представил.
При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С Селина Дмитрия Александровича в пользу Коммерческого Банка "Кольцо Урала" Общество с ограниченной ответственностью подлежит взысканию 363618 рублей 03 копейки, из которых 267854 рубля 20 копеек основной долг, 95763 рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом. Кроме того, подлежит взысканию 6836 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Селин Д.А., в своем исковом заявлении указал, что кредитный договор, (номер) от 24.012013 не заключал, договор на открытие банковского счета не подписывал, однако, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами это не подтвердил, свою подпись на указанных ранее документах не оспорил, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Коммерческого Банка "Кольцо Урала" Общество с ограниченной ответственностью к Селину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Селина Дмитрия Александровича в пользу Коммерческого Банка "Кольцо Урала" Общество с ограниченной ответственностью 267854 рубля 20 копеек основного долга, 95763 рубля 83 копейки - процентов за пользование кредитом, 6836 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 370454 (триста семьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 21 копейку.
В удовлетворении исковых требований Селина Дмитрия Александровича к Коммерческому Банку "Кольцо Урала" Общество с ограниченной ответственностью о признании кредитного договора незаключенным отказать.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
