Определение Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года №33-3430/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-3430/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ишназарова С.В. по доверенности Григорьева К.Э. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Лидецкая Е.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что за участие представителя в суде апелляционной инстанции ею понесены расходы в размере 22 800 руб. Поскольку апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ишназарова С.В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, заявитель просила взыскать с Ишназарова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 22 800 руб.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 августа 2020 г. заявление Лидецкой Е.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ишназарова С.В. в пользу Лидецкой Е.К. взысканы судебные расходы в размере 12 800 руб.
В частной жалобе представитель Ишназарова С.В. по доверенности Григорьев К.Э. ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что представленные Лидецкой Е.К. квитанции
N и N, в которых указано, что через Текеева Б.О. от Лидецкой Е.К. принято по 10000 руб., соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Лидецкой Е.К. и Текеевым B.O. на представление интересов в Астраханском областном суде, а также соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в Наримановском районном суде Астраханской области какой-либо связи с рассматриваемым делом не доказывают, к Ишназарову С.В. отношения не имеют. Считает, что взыскание в пользу Лидецкой Е.К. расходов за услуги представителя Башанова Г.А. в размере 1000 руб. за ознакомление с материалами дела в Астраханском областном суде необоснованно, поскольку не представлено соглашение с адвокатом. Считает, что размер заявленных судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, доверенность выдана Лидецкой Е.К. на представление ее интересов не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на неопределенную категорию, а именно представлять интересы в судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов и иных. Просил определение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 августа 2020 г. отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть частную жалобу с участием представителя Ишназарова С.В. по доверенности Григорьева К.Э.
Заслушав докладчика, представителя Ишназарова С.В. по доверенности Григорьева К.Э., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснившего, что не возможно установить связь между представленными в материалами дела представителем Лидецкой Е.К. квитанциями, соглашениями и доверенностью с рассмотрением апелляционной жалобы Ишназарова С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1, 25).
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходя из того, что решением суда Наримановского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лидецкой Е.К. к Бабкину А.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворено, на указанное решение Ишназаровым С.В., не являвшимся участником судебного разбирательства, подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, при этом Лидецкая Е.К. понесла расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также характера и объема выполненных представителем работ, количества судебных заседания, сложности дела, пришел к выводу о взыскании с Ишназарова С.В. в пользу Лидецкой Е.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по составлению доверенности в размере 1800 руб., а также расходы на представление интересов заявителя Башановым Г.А. в размере 1 000 руб.
Из материалов дела следует, что Лидецкая Е.К. обратилась в суд с иском к Бабкину А.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - остановочный павильон с магазином, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лидецкой Е.К. удовлетворены (т. 1 л.д. 47-49).
На вышеуказанное решение суда Ишназаровым С.В., не являвшимся участником судебного разбирательства, подана апелляционная жалоба (л.д. 74-75).
Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ишназарова С.В. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения (т.1 л.д. 133-136).
Согласно представленным в материалы дела документам, между адвокатом Текеевым Б.О. и Лидецкой Е.К. заключены договоры об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению интересов в Астраханском областном суда и Наримановском районном суде Астраханской области (л.д. 157-162).
За оказанные Текеевым Б.О. услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции, заявителем понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).
Однако указанные документы, представленные Лидецкой Е.К., не позволяют сделать однозначный вывод об относимости их к рассмотрению апелляционной жалобы Ишназарова С.В.
Кроме того, в представленном суду апелляционной инстанции ордере N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление интересов Лидецкой Е.К. указано основание выдачи ордера - соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), вместе с тем, в материалах дела имеются соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-159) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162), соглашение, указанное в ордере, в материалах дела отсутствует.
Также определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ишназарова С.В. в пользу Лидецкой Е.К. взысканы расходы за услуги представителя Башанова Г.А. в размере 1 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем понесены расходы в размере 1 000 руб. за ознакомление Башановым Г.А. с материалами дела в Астраханском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется ссылка на соглашение N. Однако указанное соглашение в материалы дела не представлено.
Более того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ участия при рассмотрении апелляционной жалобы Ишназарова С.В. Башанов Г.А. не принимал (л.д.128-131).
При таких обстоятельствах определение суда о взыскании с Ишназарова С.В. в пользу Лидецкой Е.К. в размере 11 000 руб., понесенных на оплату услуг представителей Текеева Б.О. и Башанова Г.А., подлежит отмене.
Также суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Лидецкой Е.К. о взыскании судебных расходов в части оплаты доверенности в размере 1 800 руб. в силу следующего.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела доверенности серии N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лидецкой Е.К. на имя Текеева Б.О., Башанова Г.А. не следует, что эта доверенность оформлена непосредственно для участия в данном деле или конкретном судебном заседании. Указанная доверенность дает Текееву Б.О., Башанову Г.А. широкие полномочия представлять интересы Лидецкой Е.К. во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях не только по настоящему делу, но и в иных ситуациях, возникающих в гражданском обороте (л.д.163).
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб.
Кроме того, в соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что Ишназаров С.В. к участию в деле не привлекался.
При указанных обстоятельствах разрешение вопроса о взыскании судебных расходов при субъектном составе лиц, привлеченных к участию в деле, не представляется возможным, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов заявителю следует отказать.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ишназарова С.В. в пользу Лидецкой Е.К. судебных расходов в размере
12 800 руб. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления Лидецкой Е.К. о взыскании судебных расходов с Ишназарова С.В.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
определил:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Лидецкой Елены Константиновны о взыскании судебных расходов с Ишназарова Самигулы Вазыховича - отказать.
Председательствующий: И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка