Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-3430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-3430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
8 октября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Ядгарова И.Б., поданной его представителем Алейницким В.С., на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ядгарова И.Б. к администрации МО Тверской области "Калининский район", Кудрявцеву О.О. о признании торгов открытого аукциона по продаже земельного участка недействительными, применении последствий признания недействительности аукциона (торгов) отказать.
Обеспечительную меру в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение, а Управлению Росреестра по Тверской области - осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу отменить".
Судебная коллегия
установила:
Ядгаров И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Тверской области "Калининский район" и Кудрявцеву О.О. о признании торгов открытого аукциона по продаже земельного участка, состоявшихся 24.12.2019, недействительными, применении последствий недействительности аукциона.
Требования мотивированы тем, что при организации аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, участником которого был истец, администрацией МО Тверской области "Калининский район" были допущены существенные нарушения.
Так, участникам не были направлены уведомления о результатах рассмотрения заявок на участие в аукционе и о результатах аукциона; победителя торгов N не признали таковым, заменив его на 26-м шаге участником торгов N; заявку ООО "Тверь клининг" исключили без мотивированного обоснования.
Решением ФАС по Тверской области от 03.02.2020 N администрация МО Тверской области "Калининский район" признана нарушившей требования п. 3 ч. 8, 9 и 10 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении аукциона.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что Ядгаров И.Б. присутствовал при проведении аукциона, однако цену за земельный участок не предлагал, поскольку перед началом аукциона ведущий сообщил о наличии в отношении земельного участка обременения в виде ЛЭП. Права истца нарушены тем, что он был введен в заблуждение относительно предмета аукциона.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО "Калининский район" возражал против удовлетворения иска, пояснив, что обременения на спорный земельный участок заявлены не были, права Ядгарова И.Б. не были нарушены.
В судебном заседании третье лицо Гусейнов Э.М.о. возражал против удовлетворения заявленных требований, сообщив, что на аукционе присутствовали все четыре участника, про обременение спорного земельного участка никто не говорил, его права не были нарушены.
В судебном заседании представитель третьего лицо ООО "Тверь клининг" возражал против удовлетворения исковых требований, сообщив, что у него претензий к порядку ведения и результатам аукциона нет. Права ООО "Тверь клининг" не были нарушены организатором аукциона. До начала торгов шла речь про другой участок, где проходит его личная линия, но в ходе аукциона об этом не говорили.
В судебное заседание иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец в лице представителя Алейницкого В.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, вынося судебный акт, суд не учел решения УФАС по Тверской области, которым установлено нарушение в ходе аукциона администрацией Калининского района положений ст. 39.12 Земельного кодекса РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2019 года на официальном сайте администрации МО Тверской области "Калининский район" опубликовано сообщение о приеме заявлений от граждан и юридических лиц о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв. м с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: <адрес>
На основании постановления от 20 ноября 2019 года N администрации МО Тверской области "Калининский район" 24 декабря 2019 года проведен открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи указанного земельного участка.
С заявками на участие в аукционе обратились Кудрявцев О.О., ООО "Тверь клининг", Гусейнов Э.М. и Ядгаров И.Б.
Согласно протоколу от 24 декабря 2019 года N об итогах открытого аукциона по продаже указанного земельного участка на 26-м шаге аукциона за 315000 руб. выразили желание купить земельный участок участники N (Кудрявцев О.О.) и N (ООО "Тверь клининг"), на 27- м шаге - за 320400 руб. - участник N (ООО "Тверь клининг"); после троекратного объявления цены на 28-м шаге аукциона ни один из участников не поднял карточку. Как следует из данного протокола, в соответствии с п.п. 3 п.8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ участник N (ООО "Тверь клининг"), выразивший на 27-м шаге аукциона готовность приобрести земельный участок, не может быть признан победителем. Победителем торгов признан участник под N (Кудрявцев О.О.).
На основании протокола N "Об итогах открытого аукциона по продаже земельного участка" от 24 декабря 2019 года и постановления администрации МО Тверской области "Калининский район" от 20 ноября 2019 года N между администрацией МО Тверской области "Калининский район" и Кудрявцевым О.О. 30 декабря 2019 года заключен договор N купли-продажи спорного земельного участка.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заинтересованность по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает желание истца на участие в аукционе, нарушение именно прав истца проведенными торгами.
Под существенным нарушением процедуры проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Для удовлетворения заявленных требований доказаны должны быть в совокупности юридически значимые обстоятельства наличия существенных нарушений процедуры организации, проведения аукциона, которые повлияли на результаты и наличие заинтересованности лица.
Согласно п.п. 3 п. 8, п. 9 и п. 10 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не допускается к участию в аукционе в случае подачи заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду.
Организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.
Заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи.
Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 03.02.2020 N администрация МО Тверской области "Калининский район" признана нарушившей требования п.п.3 п. 8, п. 9 и п. 10 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении открытого аукциона по продаже спорного земельного участка.
Так, из данного решения следует, что ООО "Тверь клининг" неправомерно было отстранено от участия в аукционе со ссылкой на недопустимость использования юридическим лицом земельного участка с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства"; участникам аукциона организатором торгов не были направлены уведомления о принятых в отношении них решениях: допуске к аукциону и его результатах.
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что Ядгаров И.Б. под N принимал участие в торгах, однако цены за выставленный на торги земельный участок, несмотря на 27 шагов аукциона, ни разу не предложил. Доказательств того, что нарушения, зафиксированные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 03.02.2020, повлияли на право истца участвовать в аукционе, предлагать цену за спорный земельный участок, затрагивают его законные интересы, Ядгаров И.Б. суду не представил. Доказательств, подтверждающих, что на аукционе было объявлено об обременении данного земельного участка, что повлияло на решение истца не предлагать цену за спорный земельный участок, в судебное дело не представлено. Напротив, все участники торгов заявили в судебном заседании, что об обременениях выставленного на аукцион земельного участка никто не заявлял. В сообщении о приеме заявлений об участии в аукционе такой информации также не содержалось.
Таким образом, несмотря на то, что указанным решением УФАС зафиксированы нарушения положений ЗК РФ, допущенные организатором торгов, оснований для удовлетворения иска нет, поскольку истцом не доказано нарушение проведенными торгами именно его прав, не доказано, что названное отклонение от установленных требований повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение и ущемление прав и законных интересов Ядгарова И.Б., как заинтересованного лица.
Факт не направления истцу организатором торгов указанных в п.п. 9, 10 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ уведомлений не привел к нарушению прав Ядгарова И.Б., поскольку, как следует из протокола от 24 декабря 2019 г., участие в аукционе он принимал, результаты торгов ему были известны, что истцом не оспаривается.
Отклоняя доводы истца о нарушении прав ООО "ТверьКлининг" при проведении торгов, суд верно отметил, что представитель Общества с самостоятельными исковыми требованиями относительно законности результатов проведенного аукциона не обращался, в судебном заседании пояснил, что права юридического лица нарушены не были.
Доказательства того, что участники торгов действовали недобросовестно, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, при разрешении спора, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 168, 447, 448, 449 ГК РФ, разъяснениями их применения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых торгов, проведенных в форме аукциона, недействительными, применении последствий недействительности сделки, исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав Ядгарова И.Б., которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, установленных судом обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта; такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядгарова И.Б., поданную его представителем Алейницким В.С., - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи О.Ю. Голубева
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
