Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 августа 2019 года гражданское дело по иску Труфановой И. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционным жалобам истца Труфановой И.В., представителя третьего лица Комитета образования администрации городского округа "<адрес>" - Быковой С.В.
на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования истца Труфановой И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" в пользу Труфановой И. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по недоначисленной и невыплаченной сумме за период отпуска с 2017-2018 учебный год в сумме 2482 руб. 26 коп.
Взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Труфанова И.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что работает учителем русского языка и литературы в МБОУ СОШ N с 1990 года, что подтверждается записью в трудовой книжке, стаж её педагогической работы составляет 28 лет. В 2017-2018 учебном году истцу была установлена нагрузка 28 часов в неделю, в 2018-2019 учебном году - 30 часов в неделю, что превышает норму на 10 часов в первом случае и на 12 часов во втором. При этом работодатель производил начисление надбавки за выслугу лет в размере 25% не по фактической нагрузке, а из расчета 18 часов в неделю в 2017-2018 учебных годах и в 2018-2019 учебных годах надбавку 25% за выслугу лет и 5% за звание "Почетный работник общего образования Российской Федерации" также при учете 18 часов в неделю. За оставшиеся отработанные часы надбавки не были начислены, что нарушает права истца, и противоречит Единым рекомендациям по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2018, 2019 годы и нормам Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом уточнений истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить задолженность по недоначисленной и невыплаченной надбавке за выслугу лет 25% за период с <Дата>г. по <Дата>г., по надбавке за звание 5% за период с <Дата> по <Дата>; произвести перерасчет и выплатить задолженность по недоначисленной и невыплаченной сумме за период отпуска в 2017-2018 учебном году; взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., недоначисленную и невыплаченную сумму за период отпуска в 2017-2018 учебном году в размере 4 894,08 руб.; обязать ответчика в дальнейшем производить начисление надбавки за выслугу лет 25% и за звание 5% с учетом фактического объема учебной нагрузки и педагогической работы (л.д. 4-8, 92).
Определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет образования администрации городского округа "<адрес>", администрация городского округа "<адрес>" (л.д. 80-81).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 206-217).
В апелляционной жалобе истец Труфанова И.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части. Указывает, что о недоначислении заработной платы она узнала с февраля 2019 года, когда ответчик в добровольном порядке начал выплату заработной платы в полном объеме. Кроме того, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, трудового договор с истцом не был расторгнут, в данном случае положение ст. 392 ТК Российской Федерации не применяется. На основании изложенного просит изменить решение суда первой инстанции в части применения срока давности, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, принять новое решение (л.д. 221-222).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Комитета образования администрации городского округа "<адрес>" Быкова С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В сентябре 2017 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истец Труфанова И.В. выразила согласие с новой системой оплаты труда. Пунктом 2.3.5.3 распоряжения Министерства образования, науки и молодежной политики от <Дата> N-р, установлено, что надбавка за выслугу лет начисляется исходя из должностного оклада работника и выплачивается работнику ежемесячно одновременно с заработной платой. Надбавка истцу начислялась исходя из нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы - 18 часов в неделю. Судом не были учтены доводы ответчика и третьих лиц о том, что разница работникам была компенсирована и истцу производилась выплата за высокие результаты. Данная выплата была установлена в 2017-2018 учебном году, её процент был установлен приказом по учреждению и изменялся в зависимости от нагрузки. Однако данные выплаты не являются гарантированными и выплачивались только при наличии экономии по фонду оплаты труда. Анализ представленных истцом расчетных листов показывает, что указанные выплаты кратно превышают размер заявленных требований, таким образом, даже в случае установления судом нарушения в указанной части, денежные средства истцом уже получены. Судом также не дана оценка доводам ответчика и третьих лиц о том, что Примерное положение об оплате труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений, находящихся в ведении комитета образования администрации городского округа "<адрес>", утвержденное приказом комитета образования администрации городского округа "<адрес>" от <Дата> N, утверждено по согласованию с председателем Читинской городской организацией Профсоюза работников образования и науки Российской Федерации С.А. Шишовой. В части недоначисленной и невыплаченной суммы за период отпуска 2017-2018 учебный год задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, что также следует из представленных расчетных листов. Однако судом в данной части взыскана сумма <данные изъяты> руб., при этом расчета данной суммы и оснований не указано. Представитель третьего лица просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 224-227).
Выслушав объяснения истца Труфановой И.В., ее представителя Колотовкиной Н.С., представителя ответчика и третьих лиц - Абраменковой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Часть 1 ст. 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.3,4 ст.129 ТК Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 144 ТК Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 8 ТК Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права, или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение, или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 ТК Российской Федерации).
В силу ст. 57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК Российской Федерации включает:
- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК Российской Федерации);
- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК Российской Федерации - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК Российской Федерации - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК Российской Федерации - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК Российской Федерации - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК Российской Федерации - Поощрения за труд).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку он служит непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Труфанова И.В. с <Дата> состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" в должности учителя русского языка и литературы (л.д. 28-30).
На 2017-2018 учебный год истцу была установлена нагрузка 28 часов в неделю, на 2018-2019 учебный год - 30 часов в неделю (л.д.31,32)
Труфанова И.В. имеет звание "Почетный работник общего образования Российской Федерации, за которую установлена надбавка в размере 5%, а также ей установлена надбавка за выслугу лет 25%.
Согласно представленным расчетным листкам, Труфановой И.В. в 2017-2018 учебном году надбавка за выслугу лет 25% начислялась из расчета ставки 18 часов в неделю, а не за фактическую нагрузку; в 2018-2019 году надбавки за выслугу лет 25% и за звание 5% начислялись из расчета ставки 18 часов в неделю, а не за фактическую нагрузку (л.д.36-50).
Разрешая спор в части исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за вышеуказанный период в связи с пропуском названного срока.
Судебная коллегия находит, что решение в этой части отмене не подлежит, так как вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав, вызванных неправильным, начислением заработной платы, истец должна был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК Российской Федерации, то обратившись в суд <Дата> с требованием о взыскании заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, истец пропустила установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав за период с <Дата> по <Дата>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в названной части.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истец не представила, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является обоснованным.
Разрешая спор в части требований за иные периоды трудовых отношений, имевших место в течение года до обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение действующих единых рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, а также дополнительного соглашения, заключенного между комитетом образования администрации городского округа "<адрес>" и председателем Читинской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, ограничил истцу выплаты за выслугу лет и за почетное звание, начисленные на фактический объем учебной нагрузки. В то время, как ни действующим трудовым законодательством, ни едиными рекомендациями Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, ни соглашениями на уровне муниципального образования между работодателем и профсоюзной организацией, такие ограничения не предусмотрены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Положением об оплате труда работников МБОУ "СОШ N" установлена стимулирующая выплата как надбавка за выслугу лет и почетное звание, однако только на ставку заработной платы.
Согласно п.п.14 п.1.1 Положения об оплате труда работников МБОУ "СОШ N", данное положение разработано в соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, которые утверждаются на каждый год решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно абз.9 раздела IX Единых рекомендаций по установлению на федеральном региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2018, 2019 годы, при наличии у работников права на применение повышающих коэффициентов и (или) повышений, установленных в процентах (в абсолютных величинах) по нескольким основаниям, их величины по каждому основанию определять отдельно без учета других повышающих коэффициентов и (или) повышений, установленных в процентах (в абсолютных величинах), которые затем суммировать и применять путем умножения образовавшейся величины на размер заработной платы, исчисленный за фактический объем учебной нагрузки и (или) педагогической работы.
Согласно п. 5.13 Соглашения между комитетом образования администрации ГО "<адрес>" и Читинской городской организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации по обеспечению социально-экономических, правовых и профессиональных гарантий работников образовательных организаций городского округа "<адрес>" на 2013-2015 годы (действие которого продлено на 2016-2018 дополнительным соглашением от <Дата>), выплаты стимулирующего характера (выплата за наличие квалификационной категории; надбавка за выслугу лет; надбавка за почетное звание, почетный знак, ученую степень, ученое звание) определяются с учетом фактического объема учебной нагрузки (л.д. 97).
Также следует отметить, что распоряжение Министерства образования, науки и молодежной политики от <Дата> N-р является межведомственным письмом, носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом.
Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что в части недоначисленной и невыплаченной суммы за период отпуска 2017-2018 учебный год задолженность у ответчика перед истцом, отсутствует, отклоняется, как необоснованный. Согласно представленному представителем Комитета образования администрации ГО "<адрес>" в материалы дела контррасчету (л.д.167), задолженность по недоначисленной и невыплаченной сумме за период отпуска 2017-2018 учебный год в сумме составила 2 <данные изъяты>).
Доводы апелляционных жалоб истца и представителя третьего лица сводятся к несогласию с выводами суда, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Труфановой И.В., представителя третьего лица Комитета образования администрации городского округа "<адрес>" Быковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
