Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3430/2019
гор. Брянск 19 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Король В.А. на решение Трубчевского районного суда г. Брянска от 24 июня 2019 года по исковому заявлению СПАО "РЕСО-гарантия" к Королю Валерию Александровичу о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя истца СПАО "РЕСО-гарантия" - Беловой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Королю В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 175250 рублей в порядке регресса, а также понесенных судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 4705 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ0376192261) владельца автотранспортного средства марки CHEVROLET CRUZE KL 11, регистрационный номер N. 25 декабря 2016 года в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно- транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью Л,П.С., выразившееся в телесных повреждениях, в том числе причинении тяжкого вреда здоровью.
В связи с наступлением страхового случая, во исполнение условий договора СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 175250 рублей. Учитывая, что на момент ДТП ответчик находился в алкогольном опьянении, у истца возникло право регрессного требования.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 24 июня 2019 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.
Суд взыскал с Короля Валерия Александровича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 175250 рублей в счет возмещения произведенной страховой выплаты, и 4705 рублей в счет оплаты государственной пошлины, а всего 179 955 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Король В.А. просит отменить решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 июня 2019 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении, что лишило его возможности представить доказательства и дать объяснения по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО "РЕСО-гарантия" - Белова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Трубчевского районного суда г. Брянска от 24 июня 2019 года оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Трубчевского районного суда от 08 ноября 2017 года Король В.А. признан виновным по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, взыскано в пользу Л,П.С. 250000 рублей компенсация морального вреда.
Приговором Трубчевского районного суда от 08 ноября 2017 года установлено, что Король В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства ДТП, установленные приговором Трубчевского районного суда от 08 ноября 2017 года, подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N119 от 05 мая 2017 года.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Короля В.А. - владельца автотранспортного средства марки CHEVROLET CRUZE KL 11, регистрационный номер N была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО полис N.
В связи с наступлением страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату потерпевшему Л.П.С. в размере 175250 рублей. Факт произведенной страховой выплаты подтвержден платежным поручением N470352 от 07 августа 2018 года.
16 августа 2018 года истец обращался к ответчику с претензией о возмещении уплаченной страховой выплаты. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 и пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду того, что вред здоровью потерпевшего ответчиком Король В.А. был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в силу приговором суда.
Суд первой инстанции правильно распределил, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы и взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4705 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами.
Ответчик Король В.А. ссылается в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний, что лишило его возможности представить доказательства и дать объяснения по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчик Король В.А. дважды извещался судом по адресу: <адрес> о судебных заседаниях, назначенных на 06 июня 2019 года, 24 июня 2019 года (л.д. 46, 48, 54). Указанный адрес в качестве места постоянного проживания указан ответчиком и в поданной апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 названного Постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Согласно сообщению ОВМ МО МВД России "Трубчевский" Король В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 52).
10 января 2019 года Король В.А. был освобожден из мест лишения свободы и убыл по месту жительства (л.д. 50).
Почтовые конверты с извещениями были возвращены в суд отделением почтовой связи вследствие истечения срока их хранения.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены, предусмотренные статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или проживания, что ответчиком выполнено не было по субъективным причинам, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 июня 2019 года, и рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия не может признать довод ответчика Король В.А. о нарушении его процессуального права на участие в судебном заседании обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда г. Брянска от 24 июня 2019 года по исковому заявлению СПАО "РЕСО-гарантия" к Королю Валерию Александровичу о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Король В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
