Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 августа 2019 года №33-3430/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО "ЦРП г. Зуевки" на определение Зуевского районного суда Кировской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
требование Говязина Алексея Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Центр расчетов с потребителями г.Зуевки" в пользу Говязина Алексея Геннадьевича судебные расходы в размере 9285 руб.
Заслушав доклад судьи Д.С. Суркова, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Зуевского районного суда Кировской области от 28.03.2019, исковые требования ООО "Центр расчетов с потребителями г.Зуевки" к Говязину Г.Ф., Говязиной С.И., Говязиной О.В., Говязину А.Г., действующему в интересах несовершеннолетних Говязина Н.А., Говязиной С.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление) в размере 52052,33 руб., пени в размере 2538,08 руб., расходы по госпошлине были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 3478,53, пени 419 руб., расходы по госпошлине.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.06.2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Говязин А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 9285 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя и осуществления защиты его интересов и Говязина Г.Ф., Говязиной С.И., и несовершеннолетних Говязина Н.А., Говязиной С.А. в Зуевском районном суде Кировской области, пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано. Представителем были изучены материалы дела, подготовлен письменный отзыв на исковое заявление, осуществлено представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда не согласно ООО "ЦРП г. Зуевки", в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконное и необоснованное, просит снизить размер судебных расходов до 1000-2000 руб., поскольку взыскание заявленной суммы приведет к банкротству организации. Считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, дело не является сложным, а в предоставлении документов представителем ответчика не было необходимости. Подача иска явилась вынужденной мерой со стороны ООО "ЦРП г. Зуевки".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К последним относятся денежные выплаты и расходы, осуществляемые в связи с рассмотрением дела судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствие с разъяснениями данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, разрешая заявление Говязина А.Г. о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 9285 руб.
Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.
Определяя в возмещение расходов на представителя в сумме 9285 руб., суд первой инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований, принял во внимание пропорцию по удовлетворенным исковым требованиям, при этом не в должной мере принял во внимание объем и характер выполненной работы представителем, а именно по написанию отзыва на исковое заявление и участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждено материалами дела, затраченного времени, сложность дела, принцип разумности и соразмерности.
Судебная коллегия, приняв во внимание принцип разумных пределов подлежащих взысканию расходов, исследовав значимые обстоятельства, приходит к выводу об уменьшении размера заявленных требований до 5000 руб.
Оснований для снижения размера судебных расходов по доводам частной жалобы до 1000-2000 руб. у судебной коллегии не имеется.
Необоснованность сбора доказательств представителем ответчика является субъективным мнением истца, оценку же предоставленных доказательств производит суд. Кроме того, необоснованность удовлетворения в полном объеме исковых требований подтвердилось в суде, Доводы о банкротстве организации в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов выше 1000-2000 руб. голословны и не подтверждены. Вынужденный характер подачи искового заявления о взыскании задолженности также во внимание не принимается, поскольку исковые требований были удовлетворены частично, а истец, прежде чем обращаться с настоящим иском должен был более тщательно подготовить правовую позицию и основания подачи искового заявления о взыскании задолженности в заявленном размере.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Зуевского районного суда Кировской области от 05 июля 2019 года изменить.
Взыскать с ООО "Центр расчетов с потребителями г.Зуевки" в пользу Говязина Алексея Геннадьевича судебные расходы в размере 5000 руб.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка