Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3430/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Шиманаевой Александры Олеговны, 3-го лица Шиманаева Алексея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Шиманаевой Александры Олеговны в пользу Евстафьева Игоря Владимировича денежные средства в сумме 67000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей.
В исковых требованиях Евстафьеву Игорю Владимировичу к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Евстафьев И.В. обратился в суд с иском к Шиманаевой А.О. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шиманаевой А.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника и истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 47500 рублей. Истец обратился на СТОА ООО "Сатурн-Л", стоимость ремонта составила 121654 рубля. С учетом уточненных требований просил взыскать с Шиманаевой А.О. сумму ущерба в размере 67000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Судом в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".
Представитель истца Евстафьева И.В. - Криворучко Я.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, исключив стоимость абсорбера бампера и двух брызговиков задних.
Ответчица Шиманаева А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что не согласна с суммой ущерба. Ходатайств о назначении экспертизы не заявила.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Шиманаев А.С., представитель ответчицы Шиманаевой О.А., третьего лица Шиманаева А.С. - Семиколенов М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласны с суммой ущерба. Считают, что необходимо производить расчет ущерба, исходя из средней стоимости запасных частей из нескольких магазинов.
Представитель третьего лица ООО "Сатурн-Л" Тюленев Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно к ним обратился истец с просьбой отремонтировать автомобиль <данные изъяты>. Ими был произведен ремонт указанного автомобиля за наличный расчет. Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Шиманаева А.О., 3-е лицо Шиманаев А.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав объяснения Шиманаевой А.О., ее представителя Шибина К.И., Шиманаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Евстафьева И.В. - Криворучко Я.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из вышеизложенного следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.
Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шиманаевой А.О., принадлежащий на праве собственности Шиманаеву А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Евстафьева И.В.
Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, Шиманаева А.О., которая управляя автомобилем, допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика Шиманаевой А.О. и истца Евстафьева И.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 47500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО14, которым проводился осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по заданию СПАО "Ингосстрах", судом установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился по Единой методике в рамках ФЗ "Об ОСАГО".
Истец Евстафьев И.В. обратился в <данные изъяты> для ремонта автомобиля, ему был выдан заказ - наряд N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта об оказании услуг <данные изъяты>. следует, что сумма ремонта автомобиля составила 121654 рубля 45 копеек.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Евстафьевым И.В. произведена оплата <данные изъяты> по заказ-наряду <данные изъяты>. в сумме 57000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом была произведена оплата <данные изъяты> по кассовому чеку 63054 рубля 45 копеек.
Объем и стоимость работ по восстановлению принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорена. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Возмещение ущерба ответчиком не произведено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 67000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд обоснованно определилко взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец до истечения срока рассмотрения заявления страховщиком и принятия им решения совершил расходы на ремонт своего транспортного средства и не совершил каких-либо действий, направленных на восстановление своих прав за счет страховщика, является несостоятельным, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производился страховщиком с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований у истца для замены формы страхового возмещения с ремонта на денежную форму не может повлечь отмену решения суда, поскольку не влечет нарушение прав ответчика и не опровергает выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик представил сведения нескольких торгующих в г. Липецке организаций о стоимости запасных частей транспортного средства истца и привел расчет среднеарифметического значения, не может повлечь иной исход дела, поскольку фактические расходы, понесенные истцом на восстановление поврежденного транспортного средства, ответчик не оспорила. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявила.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шиманаевой Александры Олеговны, 3-го лица Шиманаева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
