Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 декабря 2019 года №33-3430/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Камыниной Любови Никаноровны на решение Абаканского городского суда от 11 сентября 2019 г., которым удовлетворен предъявленный к ней иск Шайдулина Евгения Фаритовича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Камыниной Л.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайдулин Е.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к Камыниной Л.Н., требования мотивируя тем, что решением Абаканского городского суда от 3 февраля 2015 г. с Камыниной Л.Н. в пользу Мареева М.Г. взысканы денежные средства в размере 183300 руб. Ссылаясь на то, что определением Абаканского городского суда от 26 августа 2016 г. произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Мареев М.Г. заменен им, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52118,14 руб., определить взыскание с ответчика указанных процентов, начисляемых на сумму остатка задолженности, со ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.
Истец Шайдулин Е.Ф. в судебное заседание не явился. Его представитель Шайдулин Ф.Ш. в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Камынина Л.Н. иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Камынина Л.Н. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что пунктом 3.1 договора займа за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка, а согласно п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В суд апелляционной инстанции истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Абаканского городского суда от 3 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, с Камыниной Л.Н. в пользу Мареева М.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183300 руб., с Камынина П.И. в пользу Мареева М.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183300 руб.
Определением Абаканского городского суда от 26 августа 2016 г. произведена замена взыскателя Мареева М.Г. на его правопреемника Шайдулина Е.Ф.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п.3.1 договора займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по договору займа в виде неустойки, а потому положения ст.395 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Действующая редакция п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик в жалобе и согласно которой в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, не применяется к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, который заключен до 1 июня 2015 г. При рассмотрении споров, связанных с договорами, которые заключены до 1 июня 2015 г., следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Следовательно, при разрешении настоящего спора, возникшего из договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению действовавшая до 1 июня 2015 г. редакция ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 11 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камыниной Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка