Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-3430/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-3430/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционные жалобы: представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Назыровой А.А. и ответчика Мандриковой О.С. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мандриковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
23.04.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алтуховой О.С. (в настоящее время Мандриковой О.С.) заключен договор потребительского кредита NN, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. до 30.04.2020, с условием уплаты процентов за его пользование в размере 22,123% годовых.
Приказом банка России от 12.08.2015 NОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Алтуховой О.С. (Мандриковой О.С.) задолженности по кредитному договору NN от 23.04.2015 в размере 237 907,66 руб., из которых: сумма основного долга - 92 363,72 руб., сумма процентов за пользование кредитом -103 265,34 руб., сумма штрафных санкций - 42 278,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 579,08 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Мандриковой О.С. (ранее Алтуховой) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 23 апреля 2015 за период времени с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 215 629,06 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 92 363,72 руб., сумма просроченных процентов - 103 265,34 руб., штрафные санкции - 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 579,08 руб.
В апелляционных жалобах:
-представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Назырова А.А. просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объёме;
-ответчик Мандрикова О.С. просит отменить решение суда в части, приняв по делу новое решение, которым уменьшить размер: неустойки до 1 000 руб., процентов до 82 377, 60 руб., государственной пошлины до 5 356 руб.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.307,309,310,363,811,819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме, снизив на основании ст.333 ГПК РФ размер пени до 20 000 руб. Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, и взыскал их в размере 5 579,08 руб.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГПК РФ так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и при определении размера штрафных санкций необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Поэтому апелляционная инстанция не находит законных оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера штрафных санкций, так как согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В связи с чем доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 1 000 руб. отклоняются.
Ссылка истца в жалобе на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011,N9/81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", согласно которого определяя размер неустойки суды могут исходить из двухкратной учетной ставки банка России, поэтому при обращении с иском в суд истец снизил размер неустойки до указанной величины, является необоснованной, поскольку данные положения противоречат п.6 ст.395 ГК РФ.
Ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканной госпошлины и ссылается на то, что суд неверно применил положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении заявленных требований в части, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Однако данный довод отклоняется, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивение малолетнего ребенка, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.
Размер взысканных судом процентов является арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора, расчет процентов произведен с учетом допущенной истцом просрочки платежей, поэтому оснований для взыскания процентов в указанном ответчиком размере не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мандриковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
