Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33-3430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33-3430/2018
от 19 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коваль Натальи Алексеевны к Еременко Наталье Викторовне о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Еременко Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Коваль Н.А. Филиппова В.П. (доверенность от 05.04.2018), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Коваль Н.А. обратилась в суд с иском к Еременко Н.В., в котором с учетом уточнения просила взыскать денежные средства по договору в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2018 по 14.08.2018 в размере 2234,59 руб., а также с 15.08.2018 в размере 7,25% годовых от суммы долга, по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указала, что 04.10.2017 она продала ответчику оборудование парикмахерской. Ответчик передала истцу по данному договору основную часть денежных средств, а остаток обязалась передать в срок до мая 2018 года включительно. Данное обязательство ответчиком не исполнено, остаток ее задолженности по договору составляет 150000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. С Еременко Натальи Викторовны в пользу Коваль Натальи Алексеевны взысканы денежные средства в размере 150000 рублей по договору купли-продажи от 04.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2018 по 14.08.2018 в размере 2234 рубля 59 копеек, а с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга.
В апелляционной жалобе ответчика Еременко Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи оборудования, а так же факт передачи данного оборудования.
Считает, что из расписки, представленной в материалы дела, невозможно определить за какое оборудование ответчик должен передать денежные средства по договору. В указанной связи полагает, что указанную расписку нельзя признать договором купли-продажи.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Коваль Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что расписка о наличии задолженности Еременко Н.В. перед истцом, написана в обеспечение обязательства по возврату оставшейся части долга за полученное ею имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают их.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пояснений стороны истца, представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что 04.10.2017 истец Коваль Н.А. продала ответчику Еременко Н.В. оборудование парикмахерской. Ответчик передала истцу по данному договору основную часть денежных средств, а остаток в виде 200000 рублей обязалась передать в срок до мая 2018 года включительно.
Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец просила о взыскании в свою пользу 150000 рублей.
Представленной истцом оригиналом расписки от 04.10.2017, подтверждено, что Еременко Н.В. взяла на себя обязательство остаток долга за парикмахерскую "Мечта" в сумме 200000 рублей, вернуть Коваль Н.А. в 6-месячый срок, до конца мая 2018 года.
Денежные средства в указанном размере ответчиком переданы не были.
Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи оборудования парикмахерской судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка купли-продажи движимого имущества, а именно, оборудования, заключенная сторонами в устной форме, независимо от размера стоимости предмета сделки, не влечет его недействительность, поскольку несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. При этом неблагоприятные последствия могли бы возникнуть исключительно для самих сторон сделки.
Поскольку ответчик Еременко Н.В. доказательств исполнения денежного обязательства перед истцом не представила, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия соглашается с решением суда также и в части в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось само обязательство, а также не представлено доказательств во исполнение каких обстоятельств оно возникло, то судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еременко Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
