Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3430/2018, 33-154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-154/2019
23 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Семешко Игоря Александровича - Козлова Ильи Михайловича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца Козлова И.М. о взыскании судебных расходов по делу по иску Семешко Игоря Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" о возмещении материального ущерба -удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" в пользу Семешко Игоря Александровича судебные расходы по подготовке схемы размещения объекта в размере 5 150 руб., на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Семешко И.А. - Козлов И.М. обратился в суд с ходатайством о возмещении в пользу истца Семешко И.А. с МБУ "Дирекция благоустройства города" расходов по подготовке схемы размещения объекта, а также на оплату услуг представителя, мотивируя заявленные требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.04.2018 г. удовлетворены исковые требования Семешко И.А. к МБУ "Дирекция благоустройства города" о возмещении материального ущерба. Понесенные истцом в ходе слушания расходы на оплату услуг представителя составили 28 000 руб., из которых 20 000 руб. - в суде первой инстанции, 8 000 руб. - в суде апелляционной инстанции; 5150 руб. - на оплату подготовки схемы размещения объектов. Просит взыскать указанные суммы с ответчика МБУ "Дирекция благоустройства города".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Семешко И.А. - Козлов И.М. просит изменить обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Апеллятор считает ошибочными выводы суда об отказе во взыскании представительских расходов в полном объеме, исходя из того, что в деле отсутствует подтверждение того, что ИП Андреев Д.С., с которым истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, перепоручал обязанности по договору возмездного оказания услуг гр.гр. Лобакину С.А. и Козлову И.М. Указывает, что в материалах дела имеется доверенность, выданная на представление интересов истца Лобакину С.А. и Козлову И.М. Данные представители принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, несение истцом представительских расходов в заявленной сумме подтверждено документально, в связи с чем апеллятор просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, в размере 28 000 руб.
В возражениях на частную жалобу ответчик МБУ "Дирекция благоустройства города" просит оставить постановленное определение без изменения, считая законным и обоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера расходов на оплату услуг представителя истца, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) проверяет правильность определения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение подлежит отмене.
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая по существу поданное заявление, суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскав представительские расходы, понесенные Семешко И.А., в размере 500 руб. за консультацию с изучением апелляционной жалобы. Отказывая во взыскании остальной части представительских расходов, суд исходил из того, что договор о возмездном оказании услуг и дополнительное соглашение к нему были заключены между истцом и ИП Андреевым Д.С., однако последний в качестве представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции не участвовал. Защиту интересов истца в суде первой инстанции осуществляли лишь гр.гр. Лобакин С.А. и Козлов И.М. Между тем истцом не представлено подтверждение того, что ИП Андреев Д.С. перепоручал обязанности по договору о возмездном оказании услуг данным представителям.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (Определение Верховного суда РФ от 17 июля 2018 г. N 26-КГ18-11).
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.04.2018 г. удовлетворены исковые требования Семешко И.А. к МБУ "Дирекция благоустройства города" о возмещении материального ущерба..
Истец Семешко И.А. воспользовался правом, предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на участие представителя по делу, что повлекло для него несение расходов на оплату представительских услуг в суде первой и второй инстанции в общей сумме 28 000 руб., о чем явствуют представленные в дело договор о возмездном оказании услуг от 16.08.2017 г., дополнительное соглашение к нему от 30.05.2018 г., квитанции от 16.08.2017 г., 20.04.2018 г., 30.05.2018 г.
Договор возмездного оказания услуг и дополнительное соглашение к нему заключены между Семешко И.А. и ИП Андреевым Д.С. Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников или привлечь иных лиц не являющимися сотрудниками.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности N от 18.08.2017 г. Семешко И.А. доверил представлять его интересы в суде по настоящему гражданскому делу Андрееву Д.С., Лобакину С.А., Козлову И.М. /том 1 л.д. 44/.
Как усматривается из материалов дела, ИП Андреев Д.С., указанный в договоре о возмездном оказании услуг от 16.08.2017 г. в качестве исполнителя юридических услуг, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не участвовал. Вместе с тем, представитель истца Лобакин С.А. принял участие в восьми предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции (10.10.2017 г, 26.10.2017 г., 30.10.2017 г., 16.11.2017 г., 30.11.2017 г., 13.12.2017 г. 12.01.2018 г., 30.01.201 8г.), представитель истца Козлов И.М. участвовал в одном предварительном судебном заседании 13.03.2018 г. и судебном заседании 11.04.2018 г. суда первой инстанции, подавал возражения на апелляционную жалобу.
По мнению судебной коллегии, отсутствие документов, подтверждающих поручение ИП Андреевым Д.С. выполнения обязанностей по договору о возмездном оказании юридических услуг на представление интересов Семешко И.А. гр.гр. Лобакину С.А. и Козлову И.М. притом, что такая возможность предусмотрена условиями договора, не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителей и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку факт участия указанных представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, доверенность на право представления интересов истца оформлена надлежащим образом. В подтверждение факта оплаты представительских услуг в заявленной сумме в дело представлены квитанции о приемке денежных средств.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что и повлекло за собой взыскание представительских расходов в меньшем размере.
Принимая во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, конкретные обстоятельства его разрешения, степень участия представителей в рассмотрении дела, объем реальной выполненной ими работы в рамках гражданского процесса, учитывая при этом требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности, в связи с чем полагает, что данные расходы подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.
При таких условиях в силу положений ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что определение следует отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу - взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.330, ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2018 года по делу по иску Семешко Игоря Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" о возмещении материального ущерба в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" в пользу Семешко Игоря Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
