Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2019 года №33-3430/2018, 33-126/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-126/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Станковской Марины Валерьевны на определение Абаканского городского суда от 18 октября 2018 г., которым удовлетворено заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) об изменении начальной продажной цены залогового имущества.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены залогового имущества, на которое обращено взыскание решением Абаканского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 2-2324/2017, - квартиру по адресу: РХ, <адрес>, принадлежащую Станковскому А.Н., Станковской М.В. Заявление мотивировало тем, что 23 марта 2018 г. первые торги по реализации заложенного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок по цене реализации в размере <данные изъяты> руб. Заявителем представлен отчет о рыночной стоимости квартиры от 15 июня 2018 г., согласно которому рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем просил определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения заявления представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Бирюкова О.В. требования уточнила, просила определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении названного выше заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик Станковская М.В. и ее представитель Скрипальщиков А.А. возражали против удовлетворения заявления, поскольку рыночная стоимость имущества несущественно отличается от цены реализации, установленной определением Верховного Суда Республики Хакасия.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, которым заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворил, изменил начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив равной <данные изъяты> руб. (л.д.219-224 том 2).
С определением не согласна ответчик Станковская М.В. В частной жалобе она просит его отменить, в удовлетворении заявления "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) отказать (л.д.229-230 том 2). Приводя обстоятельства по делу, указывает, что согласно экспертному заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего заявления, цена квартиры не уменьшилась, а увеличилась на 5,67 % по сравнению с начальной ценой продажи, установленной Верховным Судом Республики Хакасия. Следовательно, довод заявителя о том, что первоначальные торги не состоялись в связи с существенным снижением цены квартиры, несостоятелен. В данном случае не имеется обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Кроме того, ссылается на ошибочное указание лота, под которым выставлена квартира при проведении первоначальных торгов, что, по мнению подателя жалобы, привело к отсутствию участников торгов. Между тем данное обстоятельство судом не исследовалось.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Бирюкова О.В. выражает согласие с определением суда (л.д.29 том 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 25 апреля 2017 г. по гражданскому делу N2-2324/2017 в пользу ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2" в лице ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" со Станковского А.Н., Станковской М.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2013 г. N в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> руб., путем продажи заложенного имущества с торгов (л.д.125-134 том 1).
26 июля 2017 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия названное решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, которая определена судом апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.169-174 том 1).
В ходе исполнительных действий имущество не реализовано, поскольку заявок по цене реализации не поступило. Имущество отозвано с торгов, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя (л.д. 131, 132, 133 том 2).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 сентября 2018 г. N 82, составленному ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ", рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 сентября 2018 г. составляет <данные изъяты> руб. Расхождения цены реализации, установленной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2017 г. (<данные изъяты> руб.), и рыночной стоимостью имущества на момент проведения оценки (<данные изъяты> руб.) - 0,9433 или 5,67% (л.д.163-202 том 2).
Приняв в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества заключение ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" от 14 сентября 2018 г., суд удовлетворил заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Между тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.
При этом изменение способа исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Судебная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, так как цена квартиры не уменьшилась, а увеличилась на 5,67 % по сравнению с начальной ценой продажи, установленной Верховным Судом Республики Хакасия.
Действительно, из заключения судебной оценочной экспертизы от 14 сентября 2018 г. усматривается, что рыночная стоимость имущества на момент проведения оценки увеличилась на 5,67 % по сравнению с ценой реализации, установленной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2017 г.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 февраля 2014 г. N 221-О, баланс интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.
Таким образом, увеличение рыночной стоимости заложенной квартиры по сравнению с ценой реализации, установленной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2017 г., по мнению судебной коллегии, также является основанием для изменения начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, поскольку такое увеличение при фактической невозможности продажи имущества по более низкой цене, объективно затруднит исполнение решения суда.
С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы ответчика Станковской М.В., выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества являются состоятельными и не противоречащими названным выше законоположениям.
Доводы частной жалобы о нарушениях при проведении первоначальных торгов не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку данные нарушения предметом рассматриваемого заявления об изменении начальной продажной цены залогового имущества не являлись. Из материалов дела не усматривается, что стороной ответчиков обжалованы действия (бездействие) уполномоченных лиц при проведении первоначальных торгов. При этом тот факт, что об указанных нарушениях ответчикам стало известно в ходе подготовки частной жалобы на обжалуемое определение, не имеет правового значения.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка заявителем жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, в связи с чем частная жалоба Станковской М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Станковской Марины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н.Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка