Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-3430/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-3430/2017
г. Белгород 20 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева Олега Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бабенко Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бабенко Оксаны Николаевны к Дееву Олегу Николаевичу о признании трудового договора ничтожной сделкой.
по апелляционной жалобе ИП Бабенко О.Н.
на решение Старооскольского городского суда 13 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Мадыгиной Н.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 января 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно условиям которого, Деев О.Н. обязуется выполнять работу водителя на автомобиле ИП Бабенко О.Н., а ИП Бабенко О.Н. обязуется принять и оплатить указанные работы.
Деев О.Н. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ИП Бабенко О.Н. о взыскании в его пользу задолженности в размере 64000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4977, 87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2269, 34 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
ИП Бабенко О.Н. обратилась со встречным иском к Дееву О.Н. о признании трудового договора с водителем от 11 января 2016 г., заключенного между Деевым О.Н. и ИП Бабенко О.Н. ничтожным.
В судебном заседании истец-ответчик Деев О.Н. и его представитель Николайчук А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика-истца Астанин А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержал.
Решением суда иск Деева О.Н. к ИП Бабенко О.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части.
ИП Бабенко О.Н. в пользу Деева О.Н. взыскана задолженность по договору подряда в размере 64000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4977, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269, 34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части иска Деева О.Н. отказано.
Встречный иск ИП Бабенко О.Н. к Дееву О.Н. о признании трудового договора ничтожной сделкой отказано.
В апелляционной жалобе ИП Бабенко О.Н. просит отменить решения суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Деевым О.Н. представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ИП Бабенко О.Н. обязательств по договору подряда.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами по делу трудовым договором Деев О.Н., являясь исполнителем, обязался выполнять ИП Бабенко О.Н. (заказчику) работу водителя на автомобиле заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и условиях, установленных договором.
Согласно договору Заказчик обязался выплачивать исполнителю сумму оплаты услуг, указанную в п. 5 Договора в размере пять тысяч (8000 руб.) в месяц. Основанием оплаты являлся акт об оказании услуг, подписываемый сторонами по завершении оказания услуг. Оплата по договору производится после подписания акта об оказании услуг путем выдачи денежных средств из кассы.
При этом судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, а является договором подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В качестве доказательств выполнения работы водителя истцом-ответчиком Деевым О.В. представлены: договора заявки на перевозку грузов с января по август 2016 г.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ - не может являться доказательством того, что ответчик не принял выполненные работы, а следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ИП Бабенко О.Н. задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению.
При расчете задолженности, суд первой инстанции исходил из суммы в 8 000 руб. подлежащей оплате в месяц определенной сторонами договора, тогда как в данном договоре указана и сумма в пять тысяч руб.
Оценивая данные противоречия имеющиеся в договоре и касающиеся размера оплаты по договору подряда, судебная коллегия приходит к выводу, что размер оплаты за выполненные работы стороны согласовали в восемь тысяч руб., поскольку в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. 424 ГК РФ).
Учитывая, что в договоре оплата за выполненные работы предусмотрена ежемесячно, то указанная сумма наиболее приближена в прожиточному минимуму на душу населения в целом по РФ, которая в 2016 году составила за 1 квартал 2016 г. 9776 руб.
Таким образом, размер задолженности ИП Бабенко О.Н. по договору подряда правильно определен судом первой инстанции в размере 64 000 руб.
Доводы ИП Бабенко О.Н., что спорный договор был заключен только лишь с целью допуска Деева О.Н. к управлению транспортным средством для извлечения им собственной выгоды, так как на момент заключения договора они вели совместное хозяйство, несостоятельны.
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Напротив в представленных договорах заявках на перевозку грузов ИП Бабенко О.Н. является исполнителем, а Деев О.Н. водителем.
В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца-ответчика Деева О.Н. суд первой инстанции правильно признал верным и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4977, 87 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которая является соразмерной проведенной представителем работе.
Что касается встречного иска ИП Бабенко О.Н. о признании недействительным договора, то суд первой инстанции отказывая в иске, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ правильно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении договора подряда стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия, не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки,
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда 13 марта 2017 г. по делу по иску Деева Олега Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бабенко Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бабенко Оксаны Николаевны к Дееву Олегу Николаевичу о признании трудового договора ничтожной сделкой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
