Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3430/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3430/2017
судья Гуцев П.Ю.
N 33-3430-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Киселевой Елены Анатольевны:
ущерб в размере 125 422 рубля 14 коп,
компенсацию морального вреда 3 000 рублей,
штраф 20 000 рублей,
неустойку 20 000 рублей,
судебные расходы по составлению отчета об оценке 20 000 рублей, а всего: 188 422 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 14 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 308 (четыре тысячи триста восемь) рублей 44 коп.".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя истца Киселевой Е.А. - Бражника И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Киселева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ".
15 марта 2017 года по причине ненадлежащего содержания кровли дома произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения.
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128706 рублей 14 копеек, стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета составила 20 000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128706 рублей 14 копеек, неустойку в сумме 147219 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета в размере 20 000 рублей.
Истец Киселева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Бражник И.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н. в судебном заседании согласилась с иском частично, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком локальную смету, составленную сотрудником ООО "ЖКХ Центр" З.О.П., поскольку данная смета является заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и достоверным доказательством по делу.
Считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом ИП Б.ЭЛ. N 283/05-17 от 17 апреля 2017 года, является завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме.
Полагает, что включение в расчет убытков НДС в размере 10613 рублей, накладных расходов 7577 рублей 71 копейка и сметной прибыли 3835 рублей 44 копейки является неправомерным и подлежит исключению, поскольку указанные расходы истец понесет только в случае заключения договора на проведение работ с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не находящимся на упрощенной системе налогообложения.
Приводит довод об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду недоказанности такого вреда, а также готовностью в добровольном порядке выполнить обязательства по возмещению ущерба. Кроме того, взысканный судом размер компенсации морального вреда считает завышенным и явно несоразмерным.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, указывает на то, что взысканный судом размер неустойки нарушает интересы иных собственников помещений, поскольку основной деятельностью ответчика является оказание услуг по содержанию и ремонту домов.
Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает не подлежащими применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки в пользу потребителя, поскольку возникшие между сторонами правоотношения связаны с возмещением вреда. Считает, что основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, отсутствовали.
Приводит довод о неправомерном взыскании с ответчика штрафа.
Также считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по составлению отчета и по изготовлению его копии, поскольку истец мог обратиться для составления оценки непосредственно в ООО "Октябрьское ЖЭУ", произведенная истцом оценка с привлечением специалистов и изготовление копии данного отчета является инициативой истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Киселева Е.А., представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).
Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселева Е.А. является собственником жилого помещения - ..., расположенной на последнем этаже семиэтажного ... по ....
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Октябрьское ЖЭУ".
15 марта 2017 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту от 14 февраля 2017 года, составленному комиссий в составе представителей ЖЭУ N 2, в результате визуального обследования квартиры истца установлено следующее: в помещении N2 (по плану жилая комната) на потолке из гипсокартона на металлическом каркасе (фигурный подвесной с подсветкой) наблюдается наличие влажных следов от залития до 3 м?, светильники находятся в нерабочем состоянии; влажные следы и отслоение от стен обоев улучшенного качества в районе наружной стены справа, слева и над окном S до 6,5 м?,; по верхнему откосу оконного проема наблюдается поступление воды, откосы из пластика и оконный блок - деформированы; пол (покрытие ламинат) - наблюдается вспучивание, коррозии местами по всей комнате.
Из акта обследования занимаемого истцом жилого помещения от 22 марта 2017 года, составленного представителями ООО "Октябрьское ЖЭУ", следует, что залитие жилого помещения произошло по причине повреждения кровельного покрытия на крыше указанного дома (л.д.6).
С целью определения размера причиненного залитием ущерба истец обратилась к оценщику ИП Б.Э.Л., в отчете которого N283/05-17, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена в размере 128706 рублей 14 копеек.
Данный отчет с целью досудебного урегулирования спора представлен в адрес ответчика вместе с претензией, которая оставлена ООО "Октябрьское ЖЭУ" без удовлетворения.
Сторона ответчика, не оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца, представила локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет 84954 рубля (л.д. 81-84).
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции нашел доказанным факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли). В связи с этим суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.
Доводов о несогласии с данным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной отчетом ИП Б.Э.Л., исключив из него отдельные работы стоимостью 2100 рублей и 1184 рубля.
Указанному отчету судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял данный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, подробно приведены в решении и являются убедительными.
Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра.
Оснований не доверять данному отчету суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд подверг анализу представленную ответчиком локальную смету N ТЕРр-56-04-002 и обоснованно отклонил ее как не подтверждающую реальный размер ущерба по мотивам, которые подробно приведены в решении суда, и с которыми судебная коллегия соглашается.
Содержащиеся в отчете N 283/05-17 от 17 апреля 2017 года выводы стороной ответчика не опровергнуты. Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков в меньшем размере, ответчиком в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отчет N 283/05-17 от 17 апреля 2017 года не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежит включению налог на добавленную стоимость, накладные расходы и сметная прибыль, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли не предусматривается, и взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Киселевой Е.А. как потребителя, то взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен судом на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части отклоняются.
Суд первой инстанции также правомерно, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд принял во внимание доводы ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 20000 рублей.
Доводы жалобы о том, что ответчик пытался принять меры к добровольному исполнению обязательства, направлял истцу ответы на претензии, не является основанием для освобождения ООО "Октябрьское ЖЭУ" от уплаты компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя при установленных фактических обстоятельствах.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных письменными доказательствами, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате отчета независимого эксперта и по оплате копий отчета не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки в размере 20000 рублей.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В определенных случаях потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
Согласно абзацу 8 части 1 данной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 30 данного Закона установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение которых предусмотрена уплата неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, за несоблюдение которых также предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. При этом частью 1 названной статьи установлен срок возмещения убытков, причиненных только в связи с отказом от исполнения договора, но не реального ущерба, подлежащего возмещению на основании статьи 14 Закона.
Расходы на восстановление квартиры, поврежденной в связи с затоплением, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства.
Таким образом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. С иными требованиями, вытекающими из недостатков выполненной работы (оказанной услуги), истец к ответчику не обращалась.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают определение размера неустойки, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а также ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) или общей ценой заказа, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых законом установлена неустойка. По смыслу указанных положений законодательства при определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как в данном случае истец просил взыскать неустойку, рассчитанную от суммы реального ущерба, что не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Отмена решения суда в части взыскания неустойки не влечет за собой изменения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку с учетом его снижения судом первой инстанции до 20000 рублей, данная сумма не превышает 50 % общей суммы, присужденной в пользу потребителя.
В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 4008 рублей 44 копейки (3708 рублей 44 копейки + 300 рублей).
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нормы процессуального права соблюдены, нарушений, которые в силу части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 197, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2017 года в части взыскания неустойки в размере 20000 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2017 года в части размера государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Киселевой Елены Анатольевны ущерб в размере 125 422 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке 20 000 рублей, а всего 168422 рубля 14 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4008 рублей 44 копейки.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
