Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3430/2017, 33-92/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-92/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Марины Николаевны к администрации города Орла о признании права на увеличение земельного участка, о возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,
по апелляционной жалобе Копыловой М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 ноября 2017г., которым исковые требования Копыловой М.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Копыловой М.Н. и ее представителя Медниковой С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации г. Орла Ситникова М.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Копылова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании права на увеличение земельного участка и возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
С 1992 г. она пользуется фактически земельным участком большего размера за счет увеличения земельного участка в сторону проезжей части ул. <...> на 10 м.
Желая приобрести в собственность фактически используемый земельный участок, она обратилась в администрацию г. Орла с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.
Письмом N от 07 июля 2017 г. ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку вновь образованный земельный участок сужает ул. <...> до недопустимых размеров.
Полагая, что у администрации г. Орла отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, что она имеет право на увеличение площади принадлежащего ей земельного участка путем перераспределения земельных участков в границах схемы расположения земельного участка, разработанной ГУП ОО "МР БТИ", окончательно просила суд обязать администрацию г. Орла принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка неразграниченной собственности квартала N с целью заключения соглашения о перераспределении земельных участков для увеличения площади земельного участка N, принадлежащего Копыловой М.Н. на праве собственности до 700,0 кв.м.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Копылова М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
Приводит доводы о незаконности отказа администрации г. Орла в утверждении схемы расположения принадлежащего ей земельного участка.
Ссылается на то, что ул. <...> является тупиковой, на ней отсутствуют границы красных линий, в связи с чем примененные судом строительные нормы и правила не могут быть приняты во внимание.
Полагает, что при определении ширины улицы необходимо было руководствоваться СНиП П-К.3062 "Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования", согласно которому минимальная ширина улицы составляет 6м.
Указывает, что забор палисадника перед домом расположен по одной линии с заборами соседних участков, собственники которых оформили землю в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 2,3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований - имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (пп. 11).
Согласно ст. 11.10 ЗК РФ (введенной в действие с 01 марта 2015г. Федеральным законом от 23 июня 2014г. N 171-ФЗ) под схемой расположения земельного участка понимается изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (п. 1). Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории и иной градостроительной документации (п. 2). Схема расположения земельного участка должна быть утверждена решением органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками (п. 13).
Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указаны в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ и таковыми является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
В статье 11.9 ЗК РФ перечислены требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
В соответствии со СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Постановлением Правительства Орловской области от 01 августа 2011г. N250 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области" ширина улиц и дорог местного значения в жилой застройке в красных линиях должна составлять не менее 15м. до 25м.
Из материалов дела следует, что Копылова М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности Копыловой М.Н. на землю зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6).
Из транспортной схемы Генерального плана городского округа "Город Орел", утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28 февраля 2008г. N-ГС следует, что ул. <...> является улицей в жилой застройке.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически Копылова М.Н. использует земельный участок площадью 700 кв.м. в результате самовольного увеличения площади земельного участка за счет земельного участка неразграниченной собственности квартала N (л.д. 8).
Из материалов дела следует, что дополнительный земельный участок площадью 200 кв.м., который просит присоединить Копылова М.Н., расположен со стороны фасада дома по ул. <...>, ею огорожен кирпичным забором и на нем находится палисадник.
Копылова М.Н. неоднократно обращалась в администрацию г. Орла с заявлениями, просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 700 кв.м. с целью перераспределения площади земельного участка.
Письмами N от 17 мая 2017г. и N от 07 июля 2017 г. администрацией г. Орла Копыловой М.Н. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. Отказы мотивированы тем, что фактически используемый истцом земельный участок сужает ул.<...> до недопустимых размеров - 9,5 м., что противоречит требованиям СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Постановления Правительства Орловской области от 01 августа 2011г. N "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области", согласно которым ширина улицы в жилой застройке в красных линиях должна составлять не менее 15м. При этом администрация г. Орла не возражала против увеличения земельного участка истца при условии сохранения ширины улицы не менее 15 метров (л.д. 11).
Учитывая, что схема расположения перераспределяемого земельного участка подготовлена без учета утвержденного документа территориального планирования и влечет уменьшение территории общего пользования, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа истцу в утверждении схемы расположения земельного участка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований, исходя из которых образование земельных участков, в том числе путем перераспределения, не должно нарушать требования, установленные настоящим Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.
Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Копыловой М.Н. о возложении на администрацию г. Орла обязанности по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка неразграниченной собственности квартала N с целью заключения соглашения о перераспределении земельных участков для увеличения площади земельного участка N, принадлежащего Копыловой М.Н. на праве собственности до 700,0 кв.м.
Доводы истца о том, что ул. <...> является тупиковой, на ней отсутствуют границы красных линий, а также ссылка в жалобе на то, что забор палисадника перед ее домом расположен по одной линии с заборами соседних участков, не ставят под сомнение законность сделанных судом выводов и о необоснованности отказа администрации г. Орла в утверждении схемы расположения земельного участка не свидетельствуют.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
