Дата принятия: 19 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3430/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 года Дело N 33-3430/2016
«19» декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Веселовой Н.А., Воронковой Г.А., Гаранина А.Г., Гаричевой Г.В., Кузюкина Е.В., Мишагиной В.В., Писаревой Т.Н., Репина А.Н., Семерухиной Е.В., Смирнова В.П., Шереметьевой Л.А.,
на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 5 октября 2016 года по иску Веселовой Н.А., Воронковой Г.А., Гаранина А.Г., Гаричевой Г.В., Кузюкина Е.В., Мишагиной В.В., Писаревой Т.Н., Репина А.Н., Семерухиной Е.В., Смирнова В.П., Шереметьевой Л.А. к ООО «Тепло-город», администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о признании общедомового узла учета тепловой энергии принятым в эксплуатацию, возложении обязанности произвести перерасчет за теплоснабжение, возложении обязанности выдать копию проекта коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя дома, акт приемки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя дома и акт его ввода в эксплуатацию,
у с т а н о в и л а :
Веселова Н.А., Воронкова Г.А., Гаранин А.Г., Гаричева Г.В., Кузюкин Е.В., Мишагина В.В., Писарева Т.Н., Репин А.Н., Семерухина Е.В., Смирнов В.П., Шереметьева Л.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Тепло-город», администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области мотивировав требования тем, что в декабре 2014 года в многоквартирном доме истцов по адресу: «данные изъяты» организован коммерческий учет тепловой энергии. В соответствии с федеральной программой, разработанной согласно Закону РФ «Об энергоснабжении» и Постановлению Правительства РФ «О неотложных мерах по энергоснабжению» по заказу администрации городского поселения был разработан проект коммерческого узла учета тепловой энергии теплоносителя ООО «…». Администрацией городского поселения переданы жильцам дома паспорта теплосчетчика МКТС, теплосчетчика МКТС системный блок, преобразователя давления ПД-МКТС, 2 на измерительные модули, комплекта термометров сопротивления платиновых УТС-Б, модема GSM, свидетельство о поверке комплекта термопреобразователей сопротивления платиновых КТС-Б. Эксплуатацию приборов учета, в том числе, процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использования их для коммерческого учета тепловой энергии взяло на себя ООО «Тепло-восток», с которым был подписан договор на обслуживание счетчика, по которому производилась оплата в размере 1800 рублей в месяц. Узел учета тепловой энергии работал исправно, и ни у кого сомнений не возникало о его пригодности для определения количества поставленной тепловой энергии. При организации коммерческого учета были соблюдены все требования Правил № 1034 коммерческого учета тепловой энергии от 18.03.13 года от получения технических условий до эксплуатации приборов учета. 10 сентября 2015 года ООО «Тепло-восток» известило жильцов дома о расторжении соглашения на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии в одностороннем порядке. 1 октября 2015 года жителями дома был заключен договор на информационное обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии с ООО «Э…». В 2013 году теплоснабжением дома истцов занималось ООО «Теплоцентраль», в 2014 году - ООО «Тепло-восток», с 2015 года и по настоящее время - ООО «Тепло-город». Поскольку перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации и составляется акт периодической проверки узла учета, 26-27 октября 2015 года представителем ООО «Тепло-город» проведена процедура проверки соответствия узла коммерческого учета тепловой энергии требованиям нормативных актов и проектной документации. По результатам проверки был выдан акт вторичного допуска узла учета, в котором указано, что узел учета не допущен в работу, в частности, по причине того, что проект не согласован с теплоснабжающей организацией. Документы при вводе в первичную эксплуатацию от администрации городского поселения жильцам не передавались, переданы только паспорта на приборы учета. В ООО «Тепло-город» техническая документация от ООО «Тепло-восток» не передавалась. Ссылки на отсутствие согласования с теплоснабжающей организацией проекта узла учета тепловой энергии истцы считают надуманными. Заказчиком разработки данного проекта была администрация Юрьевецкого городского поселения, она же прошла процедуру согласования с теплоснабжающей организацией, но истцы не располагают документами, подтверждающими ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. В администрации городского поселения истцам было отказано в выдаче проекта коммерческого узла учета тепловой энергии со всеми необходимыми подписями со ссылкой на утерю документов. Руководством ООО «Тепло-город» истцам предложено повторно заказать проект узла учета тепловой энергии, согласовав его с ними и ввести в эксплуатацию. Поскольку ООО «Тепло-город» считает узел учета тепловой энергии в доме истцов не пригодным к эксплуатации, расчет оплаты за потребленную тепловую энергию производится расчетным путем по нормативу, а не по показаниям счетчика, что нарушает права истцов, как потребителей.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации истцы просили суд: признать общедомовой узел учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного «данные изъяты», принятым в эксплуатацию на время отопительного сезона 2015-2016 года; обязать ООО «Тепло-город» произвести перерасчет платы за теплоснабжение с 1 октября 2015 года по день исполнения решения суда по лицевым счетам потребителей Гаричевой Г.В., Репина А.Н., Воронковой Г.А., Веселовой Н.А., Шереметьевой Л.А., Смирнова В.П., Кузюкина Е.В., Гаранина А.Г., Писаревой Т.Н., Мишагиной В.В., Семерухиной Е.В. в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии с учетом оплаты счетов за отопление за август-сентябрь 2015 года;
обязать ООО «Тепло-город» производить начисление платы за теплоснабжение потребителям дома «данные изъяты» согласно показаниям общедомового прибора учета теплоэнергии до начала следующего отопительного сезона;
обязать администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области передать собственникам помещений многоквартирного дома «данные изъяты» копию проекта коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя указанного дома с подписями заказчика, исполнителя и согласования с теплоснабжающей организацией, акт приемки коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя дома «данные изъяты» и акт его ввода в эксплуатацию, составленные и надлежащим образом оформленные по окончании реализации адресной программы о переходе на отпуск ресурсов потребителям в соответствии с показаниями приборов учета тепла;
взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 5 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами, отказано в полном объеме.
С решением суда не согласны Веселова Н.А., Воронкова Г.А., Гаранин А.Г., Гаричева Г.В., Кузюкин Е.В., Мишагина В.В., Писарева Т.Н., Репин А.Н., Семерухина Е.В., Смирнов В.П., Шереметьева Л.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы Веселова Н.А., Воронкова Г.А., Гаранин А.Г., Гаричева Г.В., Кузюкин Е.В., Мишагина В.В., Семерухина Е.В., Смирнов В.П., Шереметьева Л.А., ответчик ООО «Тепло-город» просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы проживают по адресу: «данные изъяты».
Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: «данные изъяты», от 28.12.2013 года и от 05.12.2015 года определен непосредственный способ управления многоквартирным домом.
Решением Совета Юрьевецкого городского поселения второго созыва от 02.03.2011 года № …утверждена Муниципальная адресная программа Юрьевецкого городского поселения, предусматривающая поэтапный переход на отпуск ресурсов (тепловой энергии) потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета потребления таких ресурсов на 2011-2012 годы. Приложением № 2 к Муниципальной адресной программе является адресный перечень многоквартирных домов, включенных для финансирования установки приборов учета, включающий в числе прочих дом «данные изъяты».
Согласно копии письма директора ООО «Теплоцентраль» от 20.02.2012 года в адрес администрации Юрьевецкого городского поселения были предоставлены технические условия на установку общедомовых приборов тепловой энергии в 22 домах, в том числе, в доме «данные изъяты».
Узел учета тепловой энергии был смонтирован и установлен в доме истцов. С декабря 2014 года в многоквартирном доме истцов по адресу: «данные изъяты» организован коммерческий учет тепловой энергии.
До июля 2015 года услугу по отоплению жилых помещений истцов исполняло ООО «Тепло-восток», а с августа 2015 года по настоящее время оказывает услуги по теплоснабжению ООО «Тепло-город».
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проверки соответствия установленного в доме «данные изъяты» узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, в суд не представлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что из норм ранее действовавшего и в настоящее время действующего законодательства, даже поверенные приборы учета, не введенные надлежащим образом в эксплуатацию путем осуществления проверки правильности работы узла учета, составления акта ввода в эксплуатацию, а также его опломбирования ресурсоснабжающей организацией, не могут быть признаны расчетными и использоваться при расчетах объемов потребления коммунальных ресурсов. Узел учета тепловой энергии может быть допущен к ведению учета полученной тепловой энергии исключительно после подписания акта о приемке его в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией и опломбирования ею приборов узла учета.
Так, из представленных сторонами доказательств судом установлено, что узел учета тепловой энергии был установлен в многоквартирном «данные изъяты», и начал фиксировать параметры потребления тепловой энергии с декабря 2014 года.
5 декабря 2014 года между ООО «Тепло-восток» и жителями дома «данные изъяты» заключено соглашение, по которому ООО «Тепло-восток» приняло на себя обязательства по ежемесячному проведению работ по обслуживанию узла учета тепловой энергии в доме истцов. 10 сентября 2015 года ООО «Тепло-восток» известило жильцов дома о расторжении соглашения на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии в одностороннем порядке. С 1 октября 2015 года жителями дома был заключен договор на информационное обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии с ООО «Э…».
Из материалов дела следует, что 26-27 октября 2015 года произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: «данные изъяты», проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что отсутствует согласование с теплоснабжающей организацией, в связи с чем, узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию. Данное обстоятельство также подтверждается копией проекта коммерческого узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, из которого следует, что указанный проект не согласован с РСО.
Иных документов, свидетельствующих о готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительными сезонами 2014-2015 г.г., 2015-2016 г.г., истцами не предоставлено.
При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что при отсутствии доказательств ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в доме истцов, соответствия его технического состояния предъявляемым требованиям, показания данного прибора не могут быть использованы для расчета платы за потребленную тепловую энергию.
В связи с чем, ответчиком произведен перерасчет платы за потребленную тепловую энергию по дому «данные изъяты» за отопительный период исходя из нормативов потребления, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что не были представлены доказательства, свидетельствующие о неисправности прибора учета тепловой энергии, нарушении режима и условий его работы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Доводы истцов относительно того, что о вводе узла учёта в коммерческую эксплуатацию свидетельствует выставление ответчиком квитанций по оплате услуг за отопление, где расчёт был произведён, исходя из показаний теплосчётчика; наличие договора на обслуживание узла учета тепловой энергии, заключённого между жителями дома «данные изъяты» и ООО «Тепло-восток»; наличие договора на техническое обслуживание узла учёта тепловой энергии от 1 октября 2015 года, заключенного с ООО «Э…», несостоятельны. Данные доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что узел учета тепловой энергии введён в коммерческую эксплуатацию на отопительный сезон 2014-2015 года.
Ссылки в жалобе на то, что З... по указанию теплоснабжающей организации производил в доме истцов ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, после чего ресурсоснабжающая организация производила начисление платы за потребление тепла по показаниям прибора учета, и что он работал с проектом узла учета надлежащим образом оформленным, ничем не подтверждены, противоречат пояснениям самого З…, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 27 сентября 2016 года.
З… пояснил, что он работает по договору с компанией «Э…», оказывает услуги по техническому обслуживанию теплосчетчиков. Он видел проект узла учета тепловой энергии по дому истцов, но ему не известно был ли он согласован, для информационного обслуживания техническая документация не нужна. Информацией о вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по дому истцов он не располагает, акт не видел. Их компания не является обязательной стороной приемки, обязательный круг лиц, присутствующих при вводе в эксплуатацию, определен Правилами. Счетчики все были установлены по одной программе, в одно время, в 2012 году. В представленной в материалах дела копии проекта нет главного - схемы теплоузла, потому что проектной организации нужно было быстро сделать, все взяли из инструкции по монтажу и во всех проектах одно, и тоже. Работа, заказчиком которой являлась администрация, выполнена не в полном объеме.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцами требований в полном объеме.
Не является основанием к отмене в силу положений ч.6 ст.330 ГПК Российской Федерации принятое судом решение по тем обстоятельствам, что судом не допрошены в качестве свидетелей Я…, бывший директор ООО «Теплоцентраль» и ООО «Тепло-восток» и бывший сотрудник данных организаций К….
При подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания Пучежским районным судом изложенное в исковом заявлении ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено, данные лица были вызваны в судебное заседание, однако в суд не явились (л.д.2, 12, 14 т.3). Обеспечение явки свидетеля возлагается на то лицо, которое ходатайствует о его допросе. Таких мер со стороны истцов принято не было.
Необоснованными являются и доводы жалобы относительно нарушений норм процессуального права, выразившихся в том, что один из истцов - Шереметьева Л.А. не была извещена ни об одном судебном разбирательстве в Пучежском районном суде Ивановской области.
Определением Ивановского областного суда от 17 августа 2016 года данное гражданское дело было передано из Юрьевецкого районного суда Ивановской области на рассмотрение в Пучежский районный суд Ивановской области. Копии определения направлены и получены всеми участвующими в деле лицами (л.д.211-226 т.2).
Статьей 113 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что истец Шереметьева Л.А. дала согласие на ее извещение о месте и времени судебного разбирательства по телефону, посредством направления СМС-сообщения, указав собственноручно номер телефона (л.д.180 т.1).
Согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщения сообщения были доставлены извещаемому лицу Шереметьевой Л.А. по указанному ею номеру телефона (л.д.6, 28 т.3). При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что она не извещена. Неправильное указание номера телефона самой Шереметьевой Л.А. не может быть поставлено в вину суда. Все остальные истцы, жители одного дома, в котором Шереметьева Л.А. является председателем совета дома, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что дает основания полагать, что она не могла не знать о рассмотрении дела.
Кроме того, в исковом заявлении от 25 апреля 2016 года, в заявлении об увеличении объема исковых требований от 11 июля 2016 года истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.133-134). Также в материалах дела имеются адресованные суду заявления от 23 мая 2016 года от каждого из истцов, в том числе и от Шереметьевой Л.А., в которых указано, что «в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации при подаче искового заявления они просили рассмотреть дело в их отсутствие, однако 19 мая 2016 года суд отложил рассмотрение дела в связи с неявкой истцов. Суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду о рассмотрении дела в их отсутствие. Повторно просят суд рассмотреть дело в их отсутствие» (л.д.41-51 т.2).
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием к отмене принятого судом решения.
В остальном доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Н.А., Воронковой Г.А., Гаранина А.Г., Гаричевой Г.В., Кузюкина Е.В., Мишагиной В.В., Писаревой Т.Н., Репина А.Н., Семерухиной Е.В., Смирнова В.П., Шереметьевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
