Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Рафиковой О.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по иску Катаева Александра Ильянгентовича к Самсонову Сергею Алексеевичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Катаева Александра Ильянгентовича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Катаева А.И., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Катаев А.И. обратился в суд с иском к Самсонову С.А. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в (дата) Самсонов С.А. заведомо ложно сообщил о нем как о лице, виновном в убийстве родственников Самсонова С.А., в то время как ответчик и члены его семьи неоднократно приходили к нему для разрешения различных вопросов без вражды и неприязни. В результате действий ответчика Катаев А.И. претерпел нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Катаев А.И., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Ответчик Самсонов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом о рассмотрении дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Катаев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Самсонова С.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В части 3 статьи 17, статье 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд, как орган правосудия, при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно-защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в (дата) Самсонов С.А. заведомо ложно сообщил об истце, как о лице, виновном в убийстве родственников Самсонова С.А. Вместе с тем, истец утверждает, что ответчик и члены его семьи знали истца и общались без вражды и неприязни.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец представил ответ прокуратуры Ленинского района г. Орска по результатам жалобы Катаева А.И. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)

Из ответа прокуратуры следует, что (дата) в СО по (адрес) СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по (адрес) поступило заявление Катаева А.И. о привлечении к уголовной ответственности А. по факту покушения на убийство.

Проверкой установлено, что приговором Оренбургского областного суда от (дата) Катаев А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С., который пояснил, что ранее Катаев А.Н. сожительствовал с подругой потерпевшей Н.- Ющенко Г. (дата) около 22 часов П., проживающий в квартире по (адрес) сообщил С., что из квартиры Н. идет дым. Приехавшими пожарными были обнаружены трупы потерпевших.

С. пояснил, что лично с Катаевым А.И. не знаком. С. пояснил, что на протяжении нескольких лет Катаев А.И. умышленно указывает обстоятельства, не соответствующие действительности. Никакого таксиста, проживающего в доме по (адрес) С. не знает.

(дата) по результатам проверки следователем СО по (адрес) СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по (адрес) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по основанию, предусмотренному ***.

Изложенные в заявлении Катаева А.И. обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы К. было отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Катаева А.И., поскольку факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца, не нашел своего подтверждения.

Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда является несостоятельным, поскольку С. не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, моральный вред истцу не причинялся, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому, не являющимися основанием для отмены постановленного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева Александра Ильянгентовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка