Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3429/2021

06.07.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Готовцевой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малахута Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "Боровицкое страховое общество" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2021,

(судья районного суда Хрячков И.В.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 07.12.2019 в 19 час. 40 мин. у <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACHAV SX2356, с государственным регистрационным знаком Т9819УХ36, под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан Эксперт, с государственным регистрационным знаком В409ВЕ136, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество", что подтверждается страховым полисом сери XXX N. Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству, принадлежащего истцу, и иному имуществу, которое находилось в автомобиле на момент ДТП, перечень которого указан в определении <адрес>. В связи с тем, что автомобиль в результате ДТП получил технические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, истец воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля от места ДТП к месту хранения. За услуги эвакуатора истец оплатил 4 700 руб.

Виновным в данном ДТП в соответствии с вышеуказанным определением признан ФИО7

Истец 09.12.2019 предоставил в страховую компанию все указанные в п. 3.10 Правил ОСАГО документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему его имуществу в результате страхового события. Страховщик осмотрел принадлежащую истцу машину в тот же день.

27.12.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 145 900 руб., что подтверждается платежным поручением N, в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству Ниссан Эксперт, с государственным регистрационным знаком N.

В части компенсации стоимости ущерба, причиненного иному имуществу, которое находилось в автомобиле Ниссан Эксперт, с государственным регистрационным знаком В409ВЕ136 и повредилось в результате ДТП от 07.12.2019, расходов на эвакуатор было отказано.

15.01.2020 страховщиком получена претензия с требованием доплатить невыплаченную часть страхового возмещения и организовать независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного в ДТП имущества.

30.01.2020 ответом на претензию истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 "Правил ОСАГО" к претензии не приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ.

Истец считает, что в нарушение п. 13 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) и не выплатил часть страхового возмещения.

Поскольку страховщик нарушил права истца и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в ДТП от 07.12.2019, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" с целью определения стоимости поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению N 0108-20 от 27.02.2020 стоимость поврежденного имущества составляет 298 846 руб., за составление которого истец оплатил 10 000 руб..

06.03.2020 страховщиком получено заявление с требованием (досудебная претензия) с приложением Экспертного заключения N 0108-20 от 27.02.2020, квитанции об оплате и расписки, в которой истец просил доплатить часть страхового возмещения в размере 298 846 руб. Однако ответа от страховщика истцом не получено.

04.06.2020 истец, в соответствии с ФЗ N 123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному, в ответ на которое 09.09.2020 истец получил отказ в удовлетворении требований, в связи с тем, что им не предоставлены документы, подтверждающие права собственности на поврежденное имущество.

Истец считает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом и регистрация прав на них не требуется.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, произошедшего 07.12.2019 - 298 846 руб., возместить понесенные расходы на составление экспертного заключения N 0108-20 от 27.02.2020 в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 700 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2021 постановлено: взыскать с АО "Боровицкое страховое общество в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшего 07.12.2019 - 239 400 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 389 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 741 руб.

Взыскать с АО "Боровицкое страховое общество в пользу АНО "ПрофЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб. (т. 2 л.д. 106, 107-110).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО "Боровицкое страховое общество" по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 144-146, 154-155, 186-199).

Представитель АО "Боровицкое страховое общество" по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в них доводам.

Адвокат ФИО10 представлявший по ордеру интересы ФИО1 просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абз. 3 пункта 39 приведенного выше постановления).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 07.12.2019 в 19 час. 40 мин. у <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACHAV N с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан Эксперт, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО "Боровицкое страховое", что подтверждается страховым полисом сери XXX N. Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.

В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству, принадлежащего истцу, и иному имуществу, которое находилось в автомобиле на момент ДТП. Согласно предоставленному истцом определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2019 в результате ДТП был причинен вред находившемуся в транспортном средстве, принадлежащем истцу имуществу - ноутбуку, монитору, телевизору, комплекту фар.

09.12.2019 истец обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части причинения вреда принадлежащему ему имуществу, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

12.12.2019 по инициативе АО "Боровицкое страховое общество" был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра N 4004 и осмотр принадлежащего истцу имущества, о чем был составлен акт осмотра N 4004/2 (т. 1 л.д.180-182).

17.12.2019 ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" по инициативе АО "Боровицкое страховое общество" подготовлено Экспертное заключение N НФНФ-003167, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 544 500 руб., с учетом износа и округленно 316200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 177500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31 600 руб.

27.12.2019 АО "Боровицкое страховое общество" осуществило выплату страхового возмещения в части вреда, причиненного повреждением транспортного средства в пользу истца в размере 145 900 руб., что подтверждается страховым актом N 620-19-О и платежным поручением N 6418 (т.1 л.д. 18).

27.12.2019 АО "Боровицкое страховое общество" письмом N 10-27/12 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части вреда, причиненного повреждением имущества, и возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих его право собственности на имущество, а также документов, подтверждающих несение расходов по эвакуации транспортного средства.

15.01.2020 от истца в АО "Боровицкое страховое общество" поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

31.01.2020 АО "Боровицкое страховое общество" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском. 10 марта 2020 года истец обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с претензией о доплате страхового возмещения в размере в части вреда, причиненного повреждением на услуги

С учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей во взаимосвязи с ОСАГО, на страховщике (ответчике) лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ОООВЦСТЭИО "АВТОЭКС" от 27.02.2020 N 0108-20, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 298 846 руб. 00 коп.

В ходе разбирательства спорных правоотношений определением суда первой инстанции от 13.08.2020 по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 114-115).

Согласно Заключению N 5598 от 28.09.2020 АНО "ПрофЭксперт", стоимость запасных частей автомобиля (комплект фар головного света на автомобиль Nissan Gloria N на дату ДТП от 07.12.2019 составляет округленно 240 000 руб., стоимость монитора ЭЛТ LG N ноутбука Sony PCG-N г.в., телевизора Polar N на дату ДТП от 07.12.2019, составляет округленно 8 850 руб. стоимость поврежденного имущества составляет 248 850 руб. (т. 2 л.д.6-58).

Оценивая заключение эксперта суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение может служить надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость поврежденного имущества, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет соответствующую экспертную квалификацию, стаж экспертной работы с 2009 года. Экспертная организация действовала в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение дано только на основании результатов проведенных исследований в соответствии со специальными познаниями эксперта. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Сомневаться в данном заключении у судебной коллегии также не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны ответчика, о несогласии с выводами указанной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из заключения вышеуказанной судебной экспертизы следует, что стоимость поврежденного имущества составляет 248 850 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Боровицкое страховое общество" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка