Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3429/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

ознакомившись в открытом судебном заседании с частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "ТГК" и Общества с ограниченной ответственностью "ТРОС" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. (далее - истец, Б.А.А.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТГК" (далее - ответчик, ООО "ТГК") и Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОС" (далее - ответчик, ООО "ТРОС") о защите прав потребителя, просил обязать ООО "ТГК" выполнить работы по строительству жилого дома в полном объеме по договору строительного подряда N, заключенного с истцом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ООО "ТРОС" неустойку за нарушение сроков по строительству дома в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ООО "ТГК" - убытки за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ООО "ТГК" и ООО "ТРОС" - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Одновременно с подачей иска истцом Б.А.А. заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в банках или иных кредитных организациях.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Б.А.А. удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО "ТГК", находящиеся в банке или иной кредитной организации, и на имущество ООО "ТГК", где бы оно ни находилось и в чем бы ни выражалось, в пределах суммы требований <данные изъяты>, а также на денежные средства ООО "ТРОС", находящиеся в банке или иной кредитной организации, и на имущество ООО "ТРОС", где бы оно ни находилось и в чем бы ни выражалось, в пределах суммы требований <данные изъяты>

Принимая обеспечительные меры, суд учел основания заявленных исковых требований, а также указал, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

На данное определение представителем ООО "ТГК" и ООО "ТРОС" Т.А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "ТГК", и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "ТРОС", подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность истцом необходимости в принятии обеспечительных мер, поскольку довод о значительности суммы иска сам по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Истцом Б.А.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит отказать ответчикам в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на то, что истец увеличил размер исковых требований, дополнительно заявив требования о солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты> за отказ от обязательств по строительству жилого дома. Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца. Судом не нарушен баланс интересов. С февраля 2021 года выросла стоимость строительных материалов, следовательно, истец по окончании строительства жилого дома понесет значительные убытки в связи с нарушением срока строительства объекта подрядной организацией в лице ООО "ТГК" и отказа от взятых на себя обязательств.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены (часть 1). Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Исходя из ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, частная жалоба от имени ООО "ТГК" и ООО "ТРОС" подписана и подана Т.А.С., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, которые приложены к частной жалобе. Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 54 ГПК РФ право Т.А.С. на обжалование судебного постановления специально не оговорено в доверенностях, выданных ООО "ТГК" и ООО "ТРОС".

Поскольку Т.А.С. не являлась лицом, имеющим право действовать от имени юридических лиц без доверенности, в отсутствие специально оговоренного в доверенности полномочия на обжалование судебного постановления она не была вправе подписывать частную жалобу от имени ответчиков.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Кодекса выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В рамках производства в суде апелляционной инстанции Т.А.С. представлены доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "ТГК", и доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "ТРОС", в которых оговорено право представителя на апелляционное, кассационное обжалование.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, частная жалоба подана Т.А.С. от имени ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи ей представленных суду апелляционной инстанции доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в любом случае на дату подачи частной жалобы Т.А.С. не имела полномочий на подписание частной жалобы от имени ООО "ТГК" и ООО "ТРОС".

С учетом изложенного частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК" и Общества с ограниченной ответственностью "ТРОС" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья О.А. Пашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка