Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Блиновой М.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-67/2021 по иску Васильева И.М. к Васильевой Л.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Васильева И.М. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения истца Васильева И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Васильевой Л.М. - Львовой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев И.М. обратился в суд с иском к Васильевой Л.М. о взыскании материального ущерба в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

1 мая 2019 года Васильева Л.М. в ходе ссоры причинила Васильеву И.М. телесные повреждения в виде .... По данному факту вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ... Васильева Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с полученными телесными повреждениями Васильев И.М. испытал физические и нравственные страдания, до настоящего времени он живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения ему физических повреждений. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей. Кроме того, Васильев И.М. был вынужден пройти лечение в стоматологической клинике для восстановления поврежденных во время конфликта зубов, чем ему был причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года исковые требования Васильева И.М. удовлетворены частично: постановлено взыскать с Васильевой Л.М. в пользу Васильева И.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда и в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Васильев И.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.

Ответчик Васильева Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи ..., Васильева Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данными судебными постановлениями установлено, что 1 мая 2019 года около 19 часов Васильева М.Л., находясь во дворе хозяйства, расположенного по адресу: ..., один раз рукой ударила Васильева И.М. ..., причинив ему физическую боль.

Согласно представленным в материалах проверки КСУП N 745 от 1 мая 2019 года отделения полиции по Красноармейскому району МО МВД России "Цивильский" по заявлению Васильева И.М. о привлечении Васильевой Л.М. к ответственности за нанесение побоев заключению эксперта БУ ... от 10 июня 2019 года N 307 и дополнительному заключению от 26 августа 2019 года N 461 у Васильева И.М. обнаружены телесные повреждения в виде ... ..., ... (1), которые образовались от действия тупого твердого предмета(ов), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования кровоподтека около 3-5 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом на 6 мая 2019 года, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждения. Определить давность образования ... ... не представляется возможным ввиду отсутствия описания повреждений .... Выставленные диагнозы: "..." оставлены без судебно-медицинской оценки по степени причинения вреда здоровью человека ввиду отсутствия описания врачами объективных клинических данных и противоречивости описания рентгенологических данных.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Красноармейскому району МО МВД России "Цивильский" от 26 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Васильевой Л.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешая требование Васильева И.М. о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1001 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исходил из обязанности Васильевой Л.М. компенсировать Васильеву И.М. моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, причиненных в результате совершенного в отношении него административного правонарушения.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень физических и нравственных страданий истца, степень вины Васильевой Л.М. в их причинении, учитывая, что конфликт был спровоцирован самим Васильевым И.М., а также требования разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании материального ущерба, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы Васильева И.М. о том, что 1 мая 2019 года Васильева Л.М. в ходе ссоры причинила ему телесные повреждения в виде ....

Выражая несогласие с решением суда, Васильев И.М. в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о характере причиненных ему Васильевой Л.М. телесных повреждений, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета причин конфликта, который был спровоцирован Васильевой Л.М. из-за сообщения Васильева И.М. в правоохранительные органы о совершенном преступлении, к которому, вероятно, причастен .... Считает, что для получения разъяснений, а также подтверждения причинно-следственной связи между действиями Васильевой Л.М. и полученной им травмы зубов и последующим лечением необходимо было вызывать и допросить эксперта, поскольку в заключении эксперта БУ ... от 10 июня 2019 года N 307 не дана оценка полученным Васильевым И.М. телесным повреждениям в виде ... ... и ... .... В связи с отказом суда в указанном ходатайстве Васильев И.М вынужден был обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО. для составления заключения, которым подтверждены заявленные им доводы.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта было разрешено судом в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел. Ссылка в суде апелляционной инстанции на заключение специалиста не может быть принята, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции не предоставлялось и от истца судом апелляционной инстанции не принималось.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, в том числе о том, что конфликт между сторонами был инициирован ответчиком, в деле не имеется.

Несогласие с судебным постановлением не является предусмотренным законом основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка