Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-3429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-3429/2021
от 10 августа 2021 года N 33-3429/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакуркову Л.К. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13.05.2021 по иску Брызгалова А.О. к Бакуркову Л.К. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Бакуркова Л.К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зворыкиной Я.С., судебная коллегия
установила:
Брызгалов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Бакуркову Л.К. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 18.11.2020, вступившим в законную силу, Бакурков Л.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Истец являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении. Бакурков Л.К. причинил ему побои, ударив железной трубой в область спины по левой лопатке. В результате истец испытал физическую боль: болела спина, левая рука и палец на руке. Кроме того, истец испытал нравственные страдания и переживания: ему было очень обидно, что Бакурков Л.К. нанес ему удар, ведь с его стороны не было никаких провокаций. Кроме того, он переживал, что не мог какое-то время из-за боли полноценно работать. 14.09.2020 он обратился к В.М.С. за юридической помощью по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 18 000 рублей. Ему были оказаны услуги по изучению представленных документов с целью определения правовой позиции по делу, консультации по делу, ознакомлению представителя с материалами дела, представление его интересов в судебных заседаниях как потерпевшего у мирового судьи и в Сокольском районном суде. При подаче иска истец заплатил госпошлину в размере 720 рублей, за составление искового заявления заплатил В.М.С. 2000 рублей.
Истец просил взыскать с Бакуркова Л.К. в его пользу в возмещение убытков 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 2720 рублей.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 13.05.2021 исковые требования Брызгалова А.О. удовлетворены частично.
С Бакуркова Л.К. в пользу Брызгалова А.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 1520 рублей, а всего 29 520 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
С Бакуркова Л.К. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Бакурков Л.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Брызгалову А.О. отказать, признать чеки от 24.11.2020 на сумму 15 000 рублей, от 12.03.2021 на сумму 3000 рублей, от 25.03.2021 на сумму 2000 рублей недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований законодательства, исключить из числа доказательств по гражданскому делу. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ссылается, что физической боли Брызгалову А.О. не причинял, истец при обращении к врачу не сообщал о боли в области спины. Статус представителя истца В.М.С., а также понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи, материалами дела не подтверждены. Полагает, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда и материального ущерба чрезмерно завышены, не учтено материальное положение ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Брызгалов А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бакурков Л.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Зворыкина Я.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... Бакурков Л.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно указанному постановлению, Бакурков Л.К. 14.08.2020 в 11 часов 20 минут, находясь у здания "Шиномонтаж", расположенного около <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои Брызгалову А.О., а именно: нанес один удар металлической трубой в область левой лопатки, чем причинил физическую боль.
В этот же день истец обратился к врачу-хирургу Л.А.Е. с жалобами на ушибы левой руки, грудной клетки слева. Травма в быту 14.08.2020, получил удар железной трубой. Объективно: .... Диагноз: ...
Согласно заключению эксперта N... от 18.08.2020, при обращении за медицинской помощь, согласно данных медицинских документов, у гр-на Брызгалова А.О. выставлен диагноз "...". Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, высказаться о конструктивных особенностях которого по данным представленной медицинской документации не представляется возможным. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п.4 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, и в соответствии с п.9 раздела II действующего Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Кроме того, за составление искового заявления Брызгаловым А.О. было потрачено 2000 рублей, оплачена госпошлина в суд за подачу искового заявления в размере 720 рублей.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства причинения ответчиком телесных повреждений истцу, степень его вины, а также степень причиненных истицу физических и нравственных страданий и переживаний, возраст истца.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств причинения боли Брызгалову А.О. противоречит материалам дела и не может быть принята во внимание.
Тот факт, что телесные повреждения потерпевшего в виде осадненной раны спины и ушиба левой кисти возникли в результате противоправных действий ответчика, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Брызгалов А.О. изначально пояснял, что получил удар в область левой лопатки, испытал физическую боль, обратился за медицинской помощью в тот же день.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его тяжелом имущественном положении не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, так же он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
Соглашаясь с выводами суда в части взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При этом доводы жалобы о том, что статус представителя истца В.М.С., а также понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи, материалами дела не подтверждены, представленные чеки на оплату услуг представителя являются недопустимым доказательством, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку указываемые обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возмещении истцу расходов, понесенных им в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Выполнение работ представителем истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и факт оплаты таких услуг подтверждается материалами дела, доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, подателем жалобы не представлено, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.
Вопреки доводам жалобы суд разрешилзаявленные стороной ответчика ходатайства в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Приобщенные к материалам дела письменные доказательства стороны истца отвечают требованиям допустимости, в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.
Кроме того, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по данному делу в размере 1000 рублей (за подготовку искового заявления).
При определении размера расходов подлежащих взысканию суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание сложность дела, цену иска, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, оценив объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс интересов сторон.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, которые применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакуркову Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: А.М. Вахонина
В.Н. Холминова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
