Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3429/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.В.,

судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимова В.В. на решение Приокского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2020 года

по иску Ефимов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Лэнд Ровер" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, штрафа, расходов на проведение исследования, диагностических и разборочных работ, на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Ефимова В.В., его представителя Шекунова Р.А., представителя ООО "Ягуар Лэнд Ровер" - Берестового Д.А., представителя третьего лица ООО "Автолига-Юг" Брзежинской Д.С.,

установила:

Ефимов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Лэнд Ровер" о защите прав потребителей, указывая на то, что 09 декабря 2016 года между Ефимовым В.В. и ООО "Автолига-Юг" заключен договор купли-продажи [номер] от [дата], автомобиля марки <данные изъяты> VIN [номер].

Автомобиль передан в собственность истца по акту приема-передачи автомобиля [номер] от [дата].

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составила 5 143 000 рублей. Оплата произведена истцом частично денежными средствами в размере 570 000,00 рублей, а также с использованием заемных денежных средств - 2 143 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6.2. договора на автомобиль установлена гарантия качества продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

Импортером автомобиля, согласно записи в паспорте транспортного средства [номер], является ООО "Ягуар Лэнд Ровер".

Обслуживание автомобиля и эксплуатация со стороны истца осуществлялись надлежащим образом.

В ходе эксплуатации автомобиля выявлены неисправности двигателя: "загорелся check, изменилась динамика и разгон автомобиля, ограничение мощности".

[дата] истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> в [адрес] для устранения выявленных недостатков. По результатам данного обращения осуществлен гарантийный ремонт автомобиля, о чем свидетельствует акт выполненных работ [номер] от [дата], плательщиком которого выступило ООО "Ягуар Лэнд Ровер". В рамках указанного обращения произведен гарантийный ремонт по замене узла дроссельной заслонки.

Однако, в дальнейшем, недостатки в работе двигателя автомобиля проявились вновь после их устранения в рамках гарантийного ремонта.

Истец с целью определения характера (эксплуатационный, производственный, или иной) выявленных неисправностей автомобиля был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации - ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы".

[дата], [дата] и [дата] на территории СТО ООО "Автолига-Юг" произведен экспертный осмотр автомобиля на предмет выявления неисправностей в работе двигателя автомобиля, определения их характера и причин возникновения. По результатам экспертного осмотра специалистами ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы" составлено Заключение специалистов [номер].

Ответчик был извещен о месте и времени проведения экспертизы.

Согласно выводам специалистов, в двигателе автомобиля <данные изъяты> VIN [номер] в процессе его работы возникает неисправность, характеризуемая снижением мощностных показателей, активацией на дисплее комбинации приборов контрольной лампы "неисправность двигателя" и информационного сообщения "ограничение мощности". Кроме того, в ряде случаев после запуска, двигатель сразу самопроизвольно начинает глохнуть. Причина возникновения установленной неисправности является наличие производственного дефекта в дроссельном узле, допущенного на стадии изготовления. Также специалисты констатируют факт повторного проявления неисправности.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования, установлено, что выявленные дефекты в работе двигателя автомобиля являются существенным недостатком товара.

22.11.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате стоимости автомобиля в сумме 5 143 000.00 рублей, разницы между ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии и ценой автомобиля истца, а также убытков связанных с проведением исследования в размере 65 000,00 руб., что подтверждается чеком об отправке, описью и уведомлением.

Претензия получена ответчиком 25 ноября 2019 года, однако заявленные в претензии требования удовлетворены не были.

На автомобиле истца имеются производственные недостатки дроссельного узла двигателя автомобиля, являющиеся существенными, в связи с чем, истец вправе просить ответчика выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 5 143 000,00 рублей.

Предусмотренный законом десятидневный срок на удовлетворение требований истца закончился 05 декабря 2019 года, в связи с чем, начиная с 05 декабря 2018 года, ответчик, просрочив удовлетворение требования истца в добровольном порядке, несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной Законом, а именно 1% в день от цены автомобиля.

Учитывая, что обнаруженный недостаток свидетельствует о его существенности и возникновении до передачи товара потребителю, истец считает доказанным факт нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав истца, и, следовательно, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возвратить производителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 5 143 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Ягуар Лэнд Ровер" в пользу Ефимов В.В.: денежные средства в размере стоимости автомобиля -5 143 000,00 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] исходя из расчета 51 430,00 рублей за каждый день просрочки, неустойку за период с [дата] по день вынесения решения судом исходя из расчета 51 430,00 рублей за каждый день просрочки, неустойку за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения исходя из расчета 51 430,00 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 20 000,00 рублей, разницу в ценах между ценой продажи соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и уплаченной истцом ценой за автомобиль - 1 817 200,00 рублей, убытки в размере стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке - 74 784,00 рублей, расходы: на проведение исследования - 65 000,00 рублей, проведение диагностических и разборочных работ - 6 845,00 рублей, на эвакуатор - 24 500,00 рублей, по уведомлению сторон телеграфом - 546,00 рублей, штраф - 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы на отправление: претензии - 668 рублей, искового требования сторонам - 958 рублей, искового требования в суд - 348 рублей, нотариальные расходы - 1 993 рубля, представительские расходы - 50 000 рублей.

Решением Приокского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Ефимов В.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Ефимова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд неправильно установил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, произвел неверную оценку доказательств. Наличие недостатка в его автомобиле, возникшего в течение гарантийного срока, подтверждается материалами дела и установленными в процессе рассмотрения дела обстоятельствами. Единственно возможной причиной неисправности дроссельного модуля является производственный дефект, однако со стороны суда данный факт не получил никакой оценки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленный недостаток не подлежит гарантийному ремонту/замене и возник по вине потребителя, в связи с неправильной его эксплуатацией. Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта повторности проявления одного и того же недостатка автомобиля, как признака его существенности, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельства позволяющие освободить ответчика от ответственности, по иску заявителя не установлены, возникшие недостатки товара продавцом при продаже не оговорены, доказательства возникновения недостатков вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, не предоставлены. Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать использованию автомобиля заявителя (истца) по целевому назначению.

В заседании суда апелляционной инстанции Ефимов В.В., его представитель требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "Ягуар Лэнд Ровер", ООО "Автолига-Юг", просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, [дата] между Ефимовым В.В. и ООО "Автолига-Юг" заключен договор [номер] купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN [номер], [дата] выпуска, стоимостью 5 143 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. ( п.6.2 договора).

[дата] автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Во время эксплуатации транспортного средства обнаружены следующие недостатки автомобиля: "загорелся check, изменилась динамика и разгон автомобиля, ограничение мощности".

В период гарантийного срока, [дата] Ефимов В.В. обратился к официальному дилеру а/м <данные изъяты> для устранения недостатков. Причина обращения со слов заказчика: [дата] при движении на скорости 60 км/ч по городу на панели приборов загорелся индикатор "ЧЕК". На динамику а/м не влияло. При перезапуске ДВС пропал. Загорелся вновь после пробега 500км. Чек горел постоянно в течении недели. [дата] появился сигнал "Фильтр отработавших газов полон - обратитесь к дилеру. Перезапуском ДВС не пропадает. Динамика а/м ухудшилась, разгон происходит очень медленно. Обороты ДВС плавают. Проявилось [дата].

Согласно акту выполненных работ [номер] от [дата] в отношении спорного автомобиля в период гарантийного срока на безвозмездной основе проводились следующие виды ремонтных работ: замена узла дроссельной заслонки.

В дальнейшем вновь возникли неисправности в работе двигателя.

С целью определения причины возникшей неисправности Истец обратился в экспертную компанию ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы.

30.08.2019 года,11.10.2019 года, 25.10.2019 года произведен осмотр автомобиля специалистами ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы.

Согласно заключению специалистов ООО "РИЭ" Центр независимой экспертизы [номер] от [дата] в двигателе автомобиля <данные изъяты> VIN [номер] в процессе его работы возникает неисправность, характеризуемая снижением мощностных показателей, активацией на дисплее комбинации приборов контрольной лампы "Неисправности двигателя" и информационного с общения "Ограничение мощности". Кроме того, в ряде случаев после запуска, двигатель практически сразу самопроизвольно начинает глохнуть.

Неисправности в работе двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN [номер] возникают по причине наличия дефекта в дроссельном узле. Воздушная заслонка дроссельного узла заедает в крайнем закрытом положении, нарушая тем самым функционирование ряда систем ( системы впуска, рециркуляции ОГ) двигателя, что ведет к возникновению отклонений в работе двигателя в целом. В свою очередь нарушение подвижности воздушной заслонки связано с тем, что в закрытом положении торец заслонки на одном из локальных участков соприкасается с внутренней стенкой корпуса дроссельного узла, вследствие отклонения в геометрии формы, которое было допущено на этапе изготовления. Зафиксированный дефект дроссельного узла приводит к производственному отказу.

[дата] истец обратился к ООО "Ягуар Лэнд Ровер" ( импортеру автомобилей марки "Jaguar" и "Land Rover" ) с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврата уплаченной за товар суммы в размере 5 143 000 рублей с перерасчетом стоимости, взыскании убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] выполненного ООО "Экспертная компания "Компас", в автомобиле <данные изъяты>, VIN: [номер] имеется: неисправность дроссельного модуля (корпуса дроссельной заслонки), приводящая к перебоям в работе двигателя автомобиля. Выявленная неисправность дроссельного модуля (корпуса дроссельной заслонки) имеет производственный характер. Согласно сервисной истории ООО "Автолига-Юг" по заказ-наряду [номер] от [дата] производила замену корпуса дроссельной заслонки в сборе с электродвигателем. Выявленная неисправность проявилась вновь после устранения. Выявленная неисправность не связана с работами, проводимыми ООО "Автолига-Юг", неисправность обусловлена качеством изготовления замененной детали.

Выявленная неисправность устранима в условиях специализированного сервиса, стоимость устранения составит: 34 774 рубля. Временные затраты составят 0,42 н/ч.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 454,464, 474 Гражданского кодекса РФ, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ефимову В.В.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, входят, в том числе, автотранспортные средства.

В силу пункта 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;