Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Астафьевой О.Ю., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-859/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Горновой Эльвире Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Горновой Э.В.

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между АО "ОТП Банк" и ответчиком 20.11.2012 заключен кредитный договор. Кроме предоставления кредита, ответчик просила выдать кредитную карту, активация которой является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления о выдаче кредита 20.11.2012.

22.06.2013 ответчик активировала кредитную карту, размер кредита 152 600 руб. К истцу перешли от банка права требования по кредитному договору и кредитной карте на основании договора цессии от 12.12.2019. В связи с чем истец вправе требовать исполнение обязательств по возврату задолженности по кредитной карте в полном объеме. На 19.06.2020 задолженность, право требования которой передано истцу, составляет 364503,41 руб., из которых: основной долг - 150 994,07 руб.; проценты - 212584,86 руб., комиссии 924, 48 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 364503,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 846 руб.

Заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24.08.2020 иск удовлетворен.

Определением суда от 18.11.2020 заочное решение суда по заявлению ответчика отменено.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года исковые требования АО "АФК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Горнова Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что банк умышленно содействовал увеличению задолженности, отказывая ей в рефинансировании. Полагает, что сумма процентов необоснованно завышена, подлежала снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоответствующая нарушенным обязательствам. Считает, что не была уведомлена об уступке права требования по кредитному договору, в связи с чем истец является ненадлежащим. Полагает, что по всем заявленным требованиям истек срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы Горновой Э.В. в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Фелерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.11.2012 Горновой Э.В. в адрес ООО "ОТП Банк" подано заявление о выдаче ей кредита на покупку мебели на сумму 44 235 руб. сроком на 5 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом (полная стоимость 53, 38%, процентная ставка 43,6%), кредитный договор N 2544029223.

Вместе с заявлением о выдаче потребительского кредита ответчик в соответствии с условиями кредитования просила открыть ей счет и выпустить кредитную карту с лимитом 150 000 руб., банк также вправе увеличивать (уменьшать) лимит кредитный лимит в пределах до 150 000 руб. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта ответчик обязалась соблюдать Правила выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифы.

По условиям п. 8.4.4.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт банк вправе по своему усмотрению либо по предложению клиента неоднократно увеличивать кредитный лимит. Действия банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом банком оферты клиента в пределах суммы, указанной клиентом в предложении, либо в заявлении.

Также банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения в Правила и Тарифы, за исключением случаев, установленный действующим законодательством (п. 8.4.5).

22.06.2013 ответчик активировала кредитную карту, в связи с чем АО "ОТП Банк" открыл банковский счет N 2577797414, то есть 22.06.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты, что предусмотрено пунктом 2 Заявления на получение потребительского/нецелевого кредита N 2544029223 от 20.11.2012.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; факт получения денежных средств не опровергался ответчиком.

При соблюдении положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/117 от 12.12.2019, в соответствии с которым право требования по кредитному договору заключенному с Горновой Э.В. передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 364 503,41 руб., из которых: основной долг - 150 994,07 руб.; проценты - 212 584,86 руб.; комиссии - 924,48 руб.

13.01.2020 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в заявленном размере, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из жалобы ответчик не соглашается с решением суда в связи с тем, что она неоднократно обращалась в банк с заявлением о рефинансировании долга. Погашение кредита несвоевременно осуществлялось ввиду несвоевременной выплаты заработной платы, в связи с чем размер процентов считает несоразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем полагает возможным снижение процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, как видно из расчета задолженности процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере полной ставки по кредиту 53,38% годовых. Истец рассчитал задолженность за период со 02.07.2013 по ставке 36,6% за период до 17.07.2015, а с 17.07.2015 исходя из процентной ставки 49% годовых, что в пределах Тарифов, установленных банком и не больше полной стоимости по кредиту, установленной Условиями (53, 38%).

Как видно из материалов дела взысканный размер долга по основной сумме кредита и процентов рассчитан исходя из периода с 02.07.2013, в связи с чем размер основного долга равен 150994,07 руб., а размер процентов в размере 212 584,86 руб. О сроке исковой давности ответчик суду до вынесения решения суда не заявляла, не просила его применить.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают основания для снижения неустойки, а не взысканной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Отклоняются доводы жалобы, что банк умышленно содействовал увеличению задолженности, отказывая в рефинансировании, и что сумма процентов необоснованно завышена, поскольку увеличение задолженности по кредитному договору связано с ненадлежащим исполнением обязательств самим заемщиком, а не обусловлено сроками обращения в суд. Именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, ответчик как видно из выписки по счету активно использовала кредитную карту в период с 01.07.2013 по 04.05.2016, снимая денежные средства. Неисполнение обязательств по потребительскому кредиту, равно как и просрочка исполнения обязательств, невнесение обязательных платежей в уплату возникшей задолженности по кредиту, влечет неблагоприятные для ответчика последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не взыскивает неустойку в размере стоимости начисленных процентов по кредиту. Доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не обоснованы и не учитывают, что в данном случае предъявлены требования о взыскании суммы кредитной задолженности и процентов, начисленных в соответствии с условиями и Тарифами, а не неустойки, снижение которой предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Фактически, не оспаривая наличие кредитных обязательств, наличие кредитной задолженности, не заявляя в суде первой инстанции о применении срока исковой давности по договору, ответчик считает начисленную сумму процентов завышенной, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, которые являются платой за предоставленный заем и подлежат уплате до полного возврата суммы займа, что прямо закреплено в статье 807 и части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку до вынесения решения суда ответчик не заявил суду о пропуске срока исковой давности, суд при вынесении решения самостоятельно в отсутствие такого заявления не вправе применять условия о пропуске срока исковой давности. Судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе также рассмотреть такое заявление, поскольку такое заявление о применении судом пропуска срока исковой давности должно было быть подано суду первой инстанции до вынесения решения, что ответчиком сделано не было. Заявление об отмене заочного решения суда также не содержит сведений о применении к заявленным исковым требованиям пропуска срока исковой давности.

Как видно из условий договора срок договора по кредитной карте составляет 10 лет. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал всю задолженность за предъявленный истцом период с 01.07.2013 года.

Подлежат отклонению доводы, согласно которым ответчику не было известно о состоявшейся уступке прав требования между банком и истцом, что уведомления о ней получено не было, в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, опровергается материалами дела, из которых видно, что по условиям Правил выпуска и обслуживания банковских карт (п. 8.4.4.5), с которыми согласно заявлению ответчик ознакомлена и обязалась соблюдать, банк вправе уступить права требования третьему лицу полностью или частично. Уведомление о смене кредитора было направлено ответчику 13.01.2020, что свидетельствует почтовый реестр (л.д. 91-93).

Кроме того, данный довод не является основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горновой Э.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.Н. Шишпор

О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка