Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Игоря Ивановича к Абанкину Дмитрию Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Денисова Игоря Ивановича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Денисов И.И. обратился в суд с иском к Абанкину Д.А. о взыскании денежных сумм по договору займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований привел, что 8 января 2016 года Абанкин Д.А. взял у него в долг деньги в сумме 200 000 руб. и обязался вернуть данную денежную сумму по первому требованию.

9 декабря 2020 года по телефону он потребовал от ответчика возврата долга, но до сих пор ответчик долг не вернул.

С учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2021 года исковые требования Денисова И.И. удовлетворены частично.

Взыскана с Абанкина Д.А. в пользу Денисова И.И. сумма займа в размере 165 000 рублей и государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В остальной части иска Денисову И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Денисов И.И. ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что если бы Абанкин Д.А. вернул ему долг, то он вернул бы ему расписку в получение денежных средств, однако она до сих пор у него.

Факт перевода денежных средств не доказывает факт возврата денег по конкретной расписке.

Кроме того, указывает на то, что ответчик неоднократно менял свои объяснения, в окончательном варианте утверждал, что банковские переводы на сумму 35 000 рублей - это не возврат долга, а выплата процентов по долгу, в связи с чем суд необоснованно засчитал их в погашение основного долга.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав явившегося истца Денисова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, поскольку оно принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Денисовым И.И. и Абанкиным Д.А. 8 октября 2016 года был заключен договор займа, выполненный в виде письменной расписки, по условиям которого Абанкин Д.А. получил от Денисова И.И. денежные средства в размере 200 000 руб. и обязался их возвратить по первому требованию.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования Денисова И.И., суд первой инстанции исходил из того, что утверждения ответчика о том, что долговые обязательства по данной расписки им выполнены ранее в полном объеме никакими доказательствами по делу, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом, поскольку противоречат смыслу статьи 408 ГК РФ, поскольку нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, сославшись на пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) Разрешение споров возникающих из договорных отношений, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.

Вместе с тем, признал подтвержденным факт выплаты Абанкиным Д.А. в пользу Денисова И.И. денежных средств периодическими платежами, начиная с 12 января 2019-31 марта 2020 г., посредством денежных переводов, всчет долговых обязательств Абанкина именно по договору от 8 октября 2016 года, связав данный факт с выставлением требований по договору Денисовым И.И. с января 2019 года.

При этом суд отверг объяснения стороны истца, что данные денежные средства были выплачены по другому долговому обязательству именно на 35 000 руб., которое исполнено должником полностью и письменная расписка возвращена.

Также суд не принял объяснения стороны ответчика, что данные денежные средства в общем размере 35 000 руб. были им перечислены в счет оплаты процентов по договору от 8 октября 2016 года (согласно последней версии ответчика) по устному соглашению в 2019 году с Денисовым И.И.

Исходя из изложенного суд удовлетворил исковые требования Денисова И.И. о взыскании долга с Абанкина Д.А. по спорному договору в размере 165 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку данные выводы находятся в противоречие друг с другом и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы Абанкину Д.А. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

В доказательство возврата долга Абанкин Д.А., не отрицавший факт займа, представил копии квитанций об осуществлении денежных переводов Денисову И.И. с указанными выше суммами.

Суд первой инстанции признал данные документы допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возврата долга Абанкиным Д.А. Денисову И.И. именно по спорному договору. Однако ранее сделал вывод о том, что доказательств возврата долга по спорному договору, о чем ранее утверждал заемщик, последний не представил.

Данная оценка не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае нахождение долгового документа у займодавца, пока не доказано иное, не прекращает обязательство. Каких-либо отметок о полном возврате денежных средств либо части письменная расписка не содержит и не представлено другого письменного доказательства, подтверждающего первоначальные объяснения ответчика - о полном погашении долга.

Объяснения сторон по делу, также подлежали оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами, как отдельно, так и во взаимосвязи между собой.

Однако такой оценки судом дано не было.

Вместе с тем, в последующем ответчик изменил свои объяснения, и утверждал, что денежные средства, перечисленные им в 2019 - 2020 году являются уплатой процентов по устному соглашению с Денисовым И.И., достигнутому в результате переговоров. Исходя из чего, у суда не имелось правовых оснований для зачета данных требований в погашение основного долга по спорному договору, условия которого не содержат начисление процентов и такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

В подтверждение договора займа в деле имеется указанное выше письменное доказательство, и данный факт подтвержден сторонами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

Относимых и допустимых по данному делу доказательств ответчик судебным инстанциям не представил.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Денисова И.И. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Денисова Игоря Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Абанкина Дмитрия Алексеевича, 16 августа 1974 года рождения, уроженца г. Тамбова в пользу Денисова Игоря Ивановича сумму займа в размере 200 000 руб. и государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка