Определение Рязанского областного суда от 01 декабря 2021 года №33-3429/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 года Дело N 33-3429/2021
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клочковой Лады Владимировны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 октября 2021 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Клочковой Лады Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Клочковой Ладе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Клочковой Лады Владимировны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2021 года возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Клочкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Клочковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указала, что срок на обжалование решения пропущен ею по уважительной причине в связи с тем, что при рассмотрении дела она участия не принимала, о рассмотрении дела не была извещена, о вынесенном решении узнала только после возбуждении исполнительного производства. Решение суда она получила 11 августа 2021 года. Полагая свои права нарушенными, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2021 года
Определением суда от 01 октября 2021 года в удовлетворении заявления Клочковой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Клочкова Л.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом первой инстанции не разъяснялись ее права и обязанности, ответчик была лишена возможности защиты своих прав и интересов. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении данного дела. Полагает, что, если ответчик не проживает по месту регистрации, то суд должен был извещать ее по месту работы. Выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте работы ответчика, а также о месте ее фактического проживания, являются несостоятельными, так как у суда имеются полномочия для розыска ответчика. Полагает, что срок обжалования решения суда пропущен ответчиком по уважительным причинам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Частью 2 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Положениями ст. 214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, исходя из анализа положений процессуального закона о восстановлении процессуальных сроков, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы Клочковой Л.В. пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к наследственному имуществу Мацыкина В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 18 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Клочкова Л.В. - дочь заемщика Мацыкина В.Н.
Адресом регистрации Клочковой Л.В. является: <адрес>.
По вышеуказанному адресу Клочковой Л.В. направлялась судебная корреспонденция.
11 февраля 2021 года Рязанским районным судом Рязанской области была вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года.
При рассмотрении гражданского дела ответчик Клочкова Л.В. участия не принимала.
18 февраля 2021 года ответчику по адресу места регистрации было направлено решение суда, однако конверт вернулся в Рязанский районный суд Рязанской области с отметкой "истек срок хранения".
05 августа 2021 года Клочкова Л.В. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
11 августа 2021 года, после ознакомления с материалами дела, ответчику была вручена копия решения суда и только 08 сентября 2021 года Клочкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь, что о вынесенном решении узнала лишь только после возбуждения в отношении нее исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Действуя добросовестно, Клочкова Л.В. обязана была организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года N 234).
Клочкова Л.В. указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, то есть не предприняла какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.
Кроме того, подавая в Рязанский районный суд Рязанской области заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также частную жалобу, ответчик Клочкова Л.В. указывала, тот же адрес регистрации по которому суд первой инстанции ее извещал и направлял ей копию решения суда, иного адреса для направления корреспонденции ответчик не указывала.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.
Доводы частной жалобы, что суд должен был извещать ее по месту работы, а также предпринимать меры для ее розыска являются ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства. Заявления от ответчика об извещении ее, как по месту работы, так и по месту фактического проживания, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно извещал Клочкову Л.В. по месту ее регистрации.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Клочковой Лады Владимировны - без удовлетворения.
Судья А.В. Соловов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка