Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2021 года №33-3429/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 33-3429/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при ведении протокола секретарями Волынцевой Е.С. и Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2021 г. по иску Лапшина В. А., Лапшина С. А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Кондопожского муниципального района о признании права собственности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: г. (.....). Рядом с указанным участком расположен земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, на котором ранее находился (.....), принадлежащий на праве личной собственности Лапшиной Е.Е., умершей ХХ.ХХ.ХХ г., приходившейся истцам матерью. Указывают, что с момента приобретения и после смерти матери Лапшиной Е.Е., открыто пользовались и продолжают пользоваться данным земельным участком, претензий к данному земельному участку со стороны органов местного самоуправления, Министерства имущественных и земельных отношений РК не предъявлялось. Полагают, что право собственности на спорный земельный участок возникло у них в силу приобретательской давности. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ,) просят признать за Лапшиным В.А., Лапшиным С.А. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. (.....), общей площадью (...) кв.м, с кадастровым номером (...), определив за каждым по (...) доли в праве.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. устранена описка в решении суда в части указания ответчиков во вводной части решения суда.
С таким решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что представлены все надлежащие доказательства, обосновывающие их позицию, в том числе показания свидетелей. Отмечают, что на протяжении более (...) лет добросовестно используют данный земельный участок. Указывают, что не знали об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на земельный участок. Полагают, что у истцов возникло право в силу приобретательной давности, претензий со стороны органов местного самоуправления и Министерства имущественных и земельных отношений РК не имеется. Обращают внимания суда на тот факт, что обращались в ХХ.ХХ.ХХ года в Министерство с заявлением о предоставлении данного участка, им было разъяснено, что оформление прав возможно только путем обращения в суд.
В дополнениях к апелляционной жалобе Лапшина В.А. поддерживает свою позицию и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), по (...) доли в праве каждому.
Единый государственный реестр недвижимости содержит также сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), расположенном по адресу: г. (.....), который является ранее учтённым, граница земельного участка не установлена, сведения о зарегистрированных правах на данный участок отсутствуют. Реестровое дело на указанный земельный участок не заводилось ввиду отсутствия обращений о постановке на государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав.
В соответствии с решением Кондопожского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ г. N был утверждён график сноса жилых домов из санитарно-защитной зоны целлюлозно-бумажного комбината, в соответствии с которым нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: (.....), являлся Кузьмин С.А.
По сообщению Администрации Кондопожского муниципального района, каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении Лапшиной Е.Е. земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), не имеется, сведения о сносе дома по данному адресу также отсутствуют.
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, на основе положений действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у истцов права собственности на спорный земельный участок и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их правильными в силу следующего.
Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Как следует из анализа положений главы 14 ГК РФ, право собственности на объекты недвижимого имущества возникает по основаниям, предусмотренным законом.
Истцы Лапшин С.А. и Лапшин В.А., указывая на факт длительного использования ими и их матерью Лапшиной Е.Е. земельного участка, расположенного в по адресу г. (.....), на котором ранее располагался старый дом, заявили исковые требования о признании за ними права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности на основании положений ст.234 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Действительно, как следует из положений ст.234 ГК РФ, одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в установленных законом случаях (п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как такой признак является обязательным условием применения приобретательной давности.
Таким образом, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.
Данная позиция также отражена в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ. При этом главой V.1 ЗК РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.
Учитывая отсутствие доказательств предоставления обозначенного истцом земельного участка ранее на праве частной собственности иному лицу, в т.ч. Лапшиной Е.Е., принимая во внимание основания исковых требований Лапшина В.А. и Лапшина С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение об отказе в удовлетворении исковых требований постановлено в соответствии с законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка