Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3429/2020
Дело N 2-1477/2020 Председательствующий - судья Осипова Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3429/2020
24 ноября 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Апокиной Е.В.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шиленкова К.О. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 2020 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шиленкову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Шиленкова К.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее-ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Шиленкову К.О., ссылаясь на то, что 6 мая 2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N 1222280870, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 559 665 рублей 87 копеек под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки MAZDA 6 СЕРЫЙ, 2007, VIN N. В период пользования кредитом, Шиленков К.О. ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению долга, в связи с чем, Банком была начислена пеня. По состоянию на 27 февраля 2020 года общая задолженность ответчика составила 422 454 рубля 28 копеек. ПАО "Совкомбанк" с учетом внесенных ответчиком в период рассмотрения настоящего дела платежей, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Шиленкова К.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1222280870 от 06 мая 2017 года по состоянию на 11 августа 2020 года в размере 320 954 рубля 28 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 299 225 рублей 50 копеек, задолженность по уплате процентов на основной долг в размере 1 403 рубля 79 копеек, неустойку за несвоевременную оплату основного долга в размере 19 213 рублей 96 копеек, неустойку за просроченную суду в размере 1 111 рублей 03 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 424 рубля 54 копеек. Просил также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MAZDA 6 СЕРЫЙ, 2007, VIN N, установив начальную продажную цену с учетом заключения судебной экспертизы в размере 277 422 рубля, способом реализации - с публичных торгов.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены.
Суд взыскал с Шиленкова Константина Олеговича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1222280870 от 6 мая 2017 года по состоянию на 11 августа 2020 года в размере 320 954 рубля 28 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 299 225 рублей 50 копеек, задолженность по уплате процентов на основной долг в размере 1 403 рубля 79 копеек, неустойки за несвоевременную оплату основного долга в размере 19 213 рублей 96 копеек, неустойки за просроченную ссуду по кредиту в размере 1111 рублей 03 копейки, а также государственную пошлину в размере 13 424 рубля 54 копейки, а всего 334 378 рублей 82 копейки.
Обратил взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство - марки MAZDA 6 СЕРЫЙ, 2007, VIN N, установив начальную продажную цену в размере 277 422 рубля, способ реализации - с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Шиленков К.О. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что кредитный договор не расторгнут, ввиду чего требования о возврате долга по договору являются необоснованными. Просил учесть внесенные им платежи, в период рассмотрения дела в суде, в счет кредитных обязательств. Выражал несогласие с взысканной судом суммой государственной пошлины, которая не была изменена ввиду уменьшения истцом исковых требований.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шиленков К.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 6 мая 2017 года Шиленков К.О. обратился в ПАО "Совкомбанк" о предоставлении ему денежных средств в кредит в размере 559 665 рублей 87 копеек, на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых для приобретения транспортного средства марки MAZDA 6 СЕРЫЙ, 2007, VIN N. Размер ежемесячного платежа по кредиту - аннуитетный взнос в размере 16 407 рублей, подлежащий выплате по 6 число каждого месяца.
6 мая 2017 года заключен договор купли-продажи между ООО "Север Авто" и Шиленковым К.О. на приобретение автотранспортного средства марки MAZDA 6 СЕРЫЙ, 2007, VIN N.
Из материалов кредитного дела следует, что все необходимые условия для заключения кредитного договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении заемщика на оформление кредита, подписанном ответчиком, Индивидуальных и Общих Условиях предоставления кредита под залог транспортных средств.
Из представленного банком расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, сроки внесения платежей в счет погашения кредита 6 числа каждого месяца ответчиком стали нарушаться с 11 апреля 2018 года. В результате чего на дату подачи иска и на дату уточненных требований имела место задолженность.
Согласно представленным документам, задолженность Шиленкова К.О. по состоянию на 11 августа 2020 года составляет 320 954 рубля 28 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу 299 225 рублей 50 копеек, задолженность по уплате процентов на основной долг 1 403 рубля 79 копеек, неустойка за несвоевременную оплату основного долга 19 213 рублей 96 копеек, неустойка за просроченную ссуду по кредиту 1111 рублей 03 копейки.
Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в судебном порядке в размере 320 954 рубля 28 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу 299 225 рублей 50 копеек, задолженность по уплате процентов на основной долг 1 403 рубля 79 копеек, неустойка за несвоевременную оплату основного долга 19 213 рублей 96 копеек, неустойка за просроченную ссуду по кредиту 1111 рублей 03 копейки.
Суд первой инстанции признал обоснованным расчет кредитной задолженности, представленный истцом с уточненным иском, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Пунктом 10 Индивидуальных условий, пунктом 5.4 Заявления, возврат кредита обеспечен залогом автотранспортного средства - автомобиля марки MAZDA 6 СЕРЫЙ, 2007, VIN N, залоговой стоимостью 375 200 рублей.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ответчик Шиленков К.О. является собственником автотранспортного средства - автомобиля марки MAZDA 6 СЕРЫЙ, 2007, VIN N.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что последним допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, которая составляет более 3 месяцев и не исполнено требование о досрочном возврате кредита от 11 декабря 2019 года.
Поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, то кредитор в соответствии с положениями статьи 348, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата кредита, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлены, доказательства их наличия ответчиков в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Судебная коллегией отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что государством предусмотрены кредитные послабления для граждан, а также что банк, обращая взыскание на предмет залога, лишает его работы, поскольку такие обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной государственной пошлины в размере 13 424 рублей 54 копеек, судебная коллегия отклоняет, поскольку частичное погашение долга после предъявления иска, вызвавшее уменьшение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела, согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности возмещения ранее понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования уменьшены истцом по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежит уменьшению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 августа 2020 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шиленкову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шиленкова К.О. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Е.В. Апокина
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
